Ухвала

від 14.02.2019 по справі 537/379/18

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 537/379/18

провадження № 51-607ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 наухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 8 лютого 2018 року затвердженого угоду про визнання винуватості укладену

між прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останнім призначено узгоджене покарання.

Полтавський апеляційний суду ухвалою від 14 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2018 року.

Не погодившись з рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся

до суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Частиною 4 ст. 394 КПК передбачений вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. Так вказаний вирок може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого,

ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК,

в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається,

що апеляційний суд, перевірившиапеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4

дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 не відноситься до тих осіб, яким

із чітко визначених законом підстав надано право оскаржувати вирок щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ТА ОСОБА_8 , ухвалений на підставі угод про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд прийняв по суті правильне рішення про відмову увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 8 лютого 2018 року, оскільки його апеляційне оскарження передбачене лише для визначеного кола осіб та у визначеному законом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3