Постанова

від 16.01.2019 по справі 756/9535/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Справа № 756/9535/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/1576/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича компанія Стандарт , Товариство з обмеженою відповідальністю М Авітек , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ТОВ Азовдевелопмент звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт , ТОВ М Авітек , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після уточнення позовних вимог до участі у справі було залучено співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що 22 травня 2007 року між АКБ Європейський , правонаступником якого є ТОВ Азовдевелопмент , та ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт було укладено кредитний договір. Того ж дня між АКБ Європейський та ТОВ М Авітек також було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 23 травня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Позичальники не виконали взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17 червня 2011 року з ТОВ &q?ла;Будівельно-виробнича компанія &qu &;Стандарт&q?ьн; присуджено до стягнення 2 001 700 грн. кредиту, 27 402,53 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 297 252,45 грн. процентів, 18 663,31 грн. пені за прострочення сплати процентів, 3150 грн. комісії, 255,80 грн. за прострочення слати комісії та 12 8689 грн. судових витрат; з ТОВ &qu2 ;М Авітек&q?уд; присуджено до стягнення 6 805 780 грн. кредиту, 16 720,34 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 944 201,87 грн. процентів, 56 024,90 грн. пені за прострочення сплати процентів, 10 750 грн. комісії, 872,96 грн. пені за прострочення сплати комісії та 12 868 грн. судових витрат. Згодом стало відомо, що у травні 2015 року квартира, яка є предметом іпотеки, була відчужена ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_1, який в свою чергу, 18 червня 2015 року передав спірну квартиру в іпотеку ОСОБА_4 ТОВ Азовдевелопмент просило в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 23 травня 2007 року, укладеними між АКБ Європейський , ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт та ТОВ М Авітек , на загальну суму 10 208 510, 16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання йому, позивачу, права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року позов ТОВ Азовдевелопмент задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт , за кредитним договором № КЛ/14/2601 від 22.05.2007 в сумі 2 361 292,09 грн., з яких: 2 001 700,00 грн. кредиту, 27 402,53 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 252,45 грн. процентів, 18 663,31 грн. пені за прострочення сплати процентів, 3 150,00 грн. комісії, 255,80 грн. пені за прострочення сплати комісії, 12 868,00 грн. судових витрат; та заборгованості ТОВ М Авітек за кредитним договором № К/15/2601 від 22.05.2007 у розмірі 7 847 218,07 грн., з яких: 6 805 780,00 грн. кредиту, 16 720,34 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 944 201,87 грн. процентів, 56 024,90 грн. пені за прострочення сплати процентів, 10 750,00 грн. комісії, 872,96 грн. пені за прострочення сплати комісії та 12868,00 грн. судових витрат, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 301,5 кв.м., житловою площею 104,5 кв.м.), вартість якої згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2015 складає 2 608 114,00 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ТОВ Азовдевелопмент права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеному на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ Азовдевелопмент судові витрати по 1 218,00 грн. з кожного.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ТОВ Азовдевелопмент в повному обсязі. На думку ОСОБА_1, суд першої інстанції безпідставно відхилив його заяву про застосування позовної давності. Зазначає, що згідно іпотечного договору право на звернення до суду з даним позовом виникло у кредитора 20 травня 2011 року, ТОВ Азовдевелопмент набуло право вимоги за договором 23 березня 2012 року. Позов до суду був поданий ТОВ Азовдевелопмент лише в липні 2015 року, тобто, поза межами трирічного строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 24 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, призначено справу до розгляду.

09 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 Вважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови суду у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно опублікованого в газеті Голос України повідомлення Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів , цивільні справи, які перебували провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року справу за позовом ТОВ Азовдевелопмент прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, представники ТОВ Азовдевелопмент , ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт , ТОВ М Авітек в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.05.2007 між АКБ Європейський та ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт було укладено кредитний договір №КЛ/14/260, відповідно до умов якого банк надав ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт грошові кошти в кредит у вигляді відзивної кредитної лінії у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кошти, сплатити проценти та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Також 22.05.2007 між АКБ Європейський та ТОВ М Авітек було укладено кредитний договір №К/1/260, відповідно до умов якого банк надав ТОВ М Авітек грошові кошти в кредит у вигляді відзивної кредитної лінії у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кошти, сплатити проценти та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

З метою забезпечення належного виконання ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт та ТОВ М Авітек умов кредитних договорів, 23.05.2007 між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №4490. В день укладення договору іпотеки нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної у договорі квартири, про що було внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

25.03.2009 та 15.05.2009 між АКБ Європейський та ПАТ КБ Володимирський були укладені договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, за умовами яких АКБ Європейський відступило ПАТ КБ Володимирський право вимоги за вищевказаними кредитними та іпотечним договорами.

У зв'язку з невиконанням ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт та ТОВ М Авітек зобов'язань за кредитними договорами ПАТ КБ Володимирський звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2011 позов ПАТ КБ Володимирський було задоволено. Стягнуто з ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт на користь ПАТ КБ Володимирський заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 834 350,07 грн. та з ТОВ М Авітек на користь ПАТ КБ Володимирський у сумі 2 348 424,09 грн.

В подальшому ПАТ КБ Володимирський відступило своє право вимоги за кредитними та іпотечним договорами ОСОБА_7, яка, в свою чергу, відступила право вимоги позивачу ТОВ Азовдевелопмент , що підтверджується договорами про заміну сторони у зобов'язанні №03/22/03 та №13/22/03 від 23.03.2012 та договором про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотедержателя від 27.03.2012.

На підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21037671 та №21037727, прийнятих 29.04.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. припинено іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 23.05.2007, та знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

15.05.2015 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2015, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18.06.2015 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження на підставі договору іпотеки від 18.06.2015, обтяжувачем за яким є ОСОБА_3

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 визнано, зокрема, протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21037671 та №21037727, прийняті 29.04.2015 невстановленою особою від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. щодо припинення іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору від 23.05.2007, скасувавши відповідні записи про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та знявши відповідні відмітки в Державному реєстрі іпотек про погашення іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5018046 від 27.03.2012, та щодо припинення заборони відчуження від 23.05.2007, скасувавши відповідні записи про припинення (скасування) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та знявши відмітку та знявши відмітку про погашення обтяженні в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5006245 від 23.05.2007.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що оскаржувані рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. не приймалися та не реєструвалися, зміни до Державного реєстру внесені невстановленою особою, у зв'язку з чим СВ Голосіївського управління поліції ГУ Нацполіції в м. Києві порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Установивши, що позичальники за кредитними договорами ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт та ТОВ М Авітек не виконали свої зобов'язання, у зв'язку з чим у іпотекодержателя ТОВ Азовдевелопмент виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідачі заявили про застосування позовної давності.

Суд першої інстанції відхилив заяву відповідачів. При цьому, суд виходив із того, що п. 18 іпотечного договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання позичальником основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Законом України Про іпотеку .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно зі ст.ст. 575, 577 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

За приписами ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 10.4. іпотечного договору у разі невиконання позичальниками умов кредитних договорів, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що випливають з основного зобов'язання, а також всі витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, початок перебігу строку позовної давності за вимогами ТОВ Азовдевелопмент про звернення стягнення на предмет іпотеки співпадає з виникненням у іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначення в п. 18 іпотечного договору, положень що він діє до виконання позичальником основного зобов'язання не визначає позовну давність.

Вказані положення стосуються встановлення строків дії договору іпотеки, а не моменту виникнення у іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитним договором від 22.05.2007 між АКБ Європейський та ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт №КЛ/14/260 та кредитним договором від 22.05.2007 між АКБ Європейський та ТОВ М Авітек №К/1/260, було передбачено кінцевий строк виконання зобов'язань в повному обсязі по 20 травня 2011 року (т. 1, а. с. 7-14).

Пунктами 1.1., 1.2. іпотечного договору передбачено, що квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, строком погашення заборгованості по 20 травня 2011 року (т. 1, а. с. 26-28).

ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт та ТОВ М Авітек не виконали свої зобов'язання за кредитними договорами у вказаний строк.

Відтак, строк позовної давності за вимогами кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відраховувати з 21 травня 2011 року, оскільки саме з цього часу у кредитора виникло право на звернення до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не є підставою для переривання позовної даності згідно з вимогами ст. 264 ЦК України.

Крім того, як було встановлено, попередній кредитор ПАТ КБ Володимирський в 2011 році зверталося до суду з позовом до позичальників ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт та ТОВ М Авітек про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2011 задоволено позов ПАТ КБ Володимирський .

Позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки було заявлено лише 22 липня 2015 року, тобто, зі спливом загальної позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ Азовдевелопмент у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 37 6 , 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль