Ухвала

від 17.01.2019 по справі 910/6624/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/6624/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

за участю представників:

від першого позивача - ОСОБА_2, адвокат, ордер №199461 від 06.03.17;

від другого позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого та третього відповідачів - ОСОБА_3, адвокат, ордер №041506 від 26.07.2018 та ОСОБА_3, адвокат, ордер №041503 від 25.07.2018;

від третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни та Херсонської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - представники не прибули;

від третьої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_5 особисто;

від третьої особи - ОСОБА_6 - представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/6624/17 (суддя Турчин С.О., повний текст складено - 15.06.2018) за первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни та Херсонської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого позивача - ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/6624/17 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" №12/10 від 13.11.2016; визнано недійсним Статут ТОВ "АГРОБУД" (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК "АГРАРІЙ" та фізичною особою громадянином ОСОБА_8; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_9 та фізичною особою громадянином ОСОБА_7; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991050009019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991070010019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради; стягнуто з ОСОБА_8 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" 6400,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" користь ОСОБА_9 6400,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/6624/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження; апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об'єднано в одне провадження.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття - передачі судової справи від 02.10.2018 року справу №910/6624/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6624/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є. Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи №910/6624/17 на 12.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 розгляд справи відкладено на 03.12.2018.

Представником першого відповідача було подано до суду заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/6624/17.

Заяву мотивовано неповідомленням першого відповідача про рух справи в суді апеляційної інстанції, тобто не направлення товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" ухвал суду за адресою його місцезнаходження.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/6624/17 є необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду даної справи на 12.12.2018 о 17-00 та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. у справі №910/6624/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя; судді - Остапенко О.М.., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" адвоката Забавського Дмитра Анатолійовича у справі № 910/6624/17 про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. залишено без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018, справу №910/6624/17, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є. Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 розгляд справи відкладено на 17.01.2019.

В ході розгляду апеляційних скарг представником другого та третього відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтоване необхідністю призначення судової експертизи у зв'язку з тим що, на думку заявників, підписи позивачів на договорах про надання правової допомоги від 06.03.2017, є фіктивними.

Представник другого та третього відповідачів у судовому засіданні 17.01.2019 підтрима подане клопотання.

Представник першого позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" та третя особа - ОСОБА_5 заперечили проти клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п. 2, 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи відсутність заперечень позивачів з приводу підписання ними договорів про надання правової допомоги від 06.03.2017, а також наявності у особи, якою підписано позов у даній справі відповідних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи.

При цьому, колегією суддів також враховується пояснення присутнього у судовому засіданні директора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" - ОСОБА_5 стосовно підписання позивачами договорів про надання правової допомоги.

У судовому засіданні представником апелянтів було надано колегії суддів, пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представник першого позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" та третя особа - ОСОБА_5 заперечили проти апеляційних скарг.

ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни та Херсонської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_6 своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне оголосити перерву в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 31.01.2019 о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судового засідання № 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова