Ухвала

від 21.01.2019 по справі 24/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.01.2019 Справа № 24/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-18-1511 від 29.03.2018 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84207, Донецька область, місто Дружківка, вулиця О. Кошового, будинок 27, код ЄДРПОУ 34928800)

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)

до відповідача: Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик (84601, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Ушева, будинок 1, код ЄДРПОУ 30500344)

про: стягнення 640269,12 грн. ,-

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1 - за довіреністю № 1-301 від 29.12.2018

від боржника (відповідача): представник не з'явився;

від ВДВС: представник не з'явився.

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2006 (суддя Ломовцева Н.В.) позов Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 455708,77 грн. - боргу, 40758,86 грн. - пені, 51871,82 грн. - індексу інфляції, 16239,34 грн. - 3% річних, 31899,61 грн. - 7% штрафу, 6402,70 грн. - державного мита, 118 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволені вимог щодо стягнення 43790,72 грн. пені відмовлено.

17.04.2006 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Згідно з ухвалою господарського суду від 17.11.2017 (з урахуванням змісту ухвал суду від 19.02.2018 та 04.04.2018) видано дублікат наказу від 17.04.2006 господарського суду Донецької області по справі №24/87; здійснено заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №24/87, Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , її правонаступником, Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз .

04.04.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-18-1511 від 29.03.2018, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, пов'язані з відмовою у відновленні втраченого виконавчого провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 № 24/87;

- зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 №24/87 та вживати заходи примусового виконання рішення відповідно до закону.

Вимоги скарги мотивовані тим, що державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 16.03.2018 неправомірно винесено повідомлення № 45 про відмову у задоволенні заяви про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 № 24/87 з посиланням на відсутність у автоматизованій системі виконавчого провадження даних щодо перебування на примусовому виконанні вказаного документа, оскільки факт перебування на примусовому виконанні та факт втрати виконавчого документу разом з виконавчим провадженням підтверджено як Центрально-міським відділом державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, так і ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2017, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання. На думку скаржника, відмова державного виконавця у задоволенні заяви про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 № 24/87 є порушенням ст.ст. 18, 26, 28, 74 Закону України Про виконавче провадження та п.п. 1, 4, 5, 7 розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою суду від 04.04.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-18-1511 від 29.03.2018 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.04.2018 у справі №24/87 повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-18-1511 від 29.03.2018 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №24/87 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз до Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик про стягнення 640 269,12 грн. та додані до неї документи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2018 ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2018 по справі №24/87 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 24/87 скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-18-1511 від 29.03.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 11.01.2019 вищезазначену скаргу призначено до розгляду на 21.01.2019.

Представник позивача (заявника) в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі. Також надав усні пояснення, що листом від 11.05.2007 № 8729 Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції проінформовано, що виконавче провадження № 1231/1-06 було приєднано до зведеного виконавчого провадження по комунальному підприємству по газопостачанню Вуглик . Разом із тим, в ході зведеного виконавчого провадження було частково здійснення погашення наявної заборгованості, яке відбулося ще до початку антитерористичної операції.

21.01.2019 через канцелярію суду надійшли пояснення по справі, в яких останній просив відхилити заперечення на скаргу ДВС як необґрунтовані, оскільки норми чинного законодавства, зокрема, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, не містять положень про те, що відновити можливо лише те виконавче провадження, яке наявне у Автоматизованій системі виконавчого провадження і не ставлять можливість відновлення виконавчого провадження у залежність від технічної можливості виконавця це зробити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився. 14.01.2019 від представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення на скаргу, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути справу без його участі. Як вбачається зі змісту вказаних пояснень, станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація відділу перебуває на території м. Горлівка, за місцем попередньої реєстрації відділу, де триває активна фаза АТО та органи Державної влади не здійснюють своїх повноважень. Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 14.01.2019 у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 № 24/87. Крім того, надана скаржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження не має єдиного унікального номеру, що в свою чергу, свідчить про виготовлення постанови без використання АСВП, підтверджуючи відсутність зареєстрованого в АСВП. Наведені обставини на думку представника ДВС зумовлюють технічну неможливість винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 по справі № 24/87.

Вищевказані пояснення надійшли поштою на адресу господарського суду Донецької області 17.01.2019.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Приймаючи до уваги, що розгляд скарг на дії державного виконавця обмежений десятиденним строком, а відсутність учасників справи не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-18-1511 від 29.03.2018 по суті.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст. 13 Конституції України, прийняла на себе зобов'язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб'єктів власності перед законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обов'язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції , згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду . Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження , здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно приписів ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою від 06.02.2018 про відновлення втраченого виконавчого провадження № 1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 № 24/87 та заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідь на вищевказану заяву повідомленням № 45 вих. 16.03.2018 Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції повідомив заявника про відсутність можливості відновити виконавчого провадження та зазначив про можливість надання до відділу заяви про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення, перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 14.03.2018 у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції не зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 №24/87 про стягнення з КП по теплопостачанню Вуглик на користь ДК Укртрансгаз національної компанії Нафтогаз України заборгованість у розмірі 602999,10 грн. Надана заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження також не містить в особі єдиного унікального номеру, що в свою чергу підтверджує факт відсутності в Системі зареєстрованого виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з п.1 розділу XV Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 2 розділу XV Інструкції у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

Державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа (п.3 розділу XV Інструкції).

Відповідно до п.4 розділу XV Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Згідно п. 6 розділу XV Інструкції для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (п.7 розділу XV Інструкції).

Суд зазначає, що станом на час перебування наказу №24/87 від 17.04.2006 на виконанні, функціонував Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 (далі - положення).

За змістом п.п.2.1 - 2.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

З урахуванням вищенаведеного, усі відомості про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 24/87 від 17.04.2006, на момент перебування цього наказу на виконанні в органі ДВС, підлягали обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Наказом Міністерства юстиції України від №2432/5 від 05.08.2016 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, після набрання чинності яким втратило чинність Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5.

У Розділі І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження зазначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Частиною 1 розділу XII Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, передбачено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Відомості про перенесення виконавчого провадження фіксуються Системою із зазначенням дати, часу та підстави перенесення, назви органу державної виконавчої служби та прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця, який здійснив перенесення. Номер виконавчого провадження, за яким виконавче провадження обліковувалось у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зберігається при перенесенні виконавчого провадження до Системи.

З урахуванням того, що у відповідності до Положень про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та про автоматизовану систему виконавчого провадження, відомості про проведення виконавчих дій, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, обов'язково повинні були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а в подальшому перенесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте відсутні в ньому, суд дійшов висновку, що ці відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження не були перенесені.

Згідно пункту 6 розділу XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, відомості про незавершені виконавчі провадження, які не перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до Системи, підлягають обліку при формуванні звітності.

Згідно Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 року №405/2014 на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 року розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, органи державної виконавчої служби, які знаходились на тимчасово неконтрольованій території, в тому числі Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, переміщено на територію підконтрольну українській владі. При цьому, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно залишились за місцем його попередньої реєстрації. Таким чином, звітність щодо виконавчих проваджень, які не були перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень також залишилась за місцем попередньої реєстрації органу державної виконавчої служби і вона фактично є втраченою.

З урахуванням викладених обставин, для відновлення виконавчого провадження за наказом № 24/87 від 17.04.2006 державний виконавець повинен був використати не тільки відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови, оскільки вони відсутні з вищезазначених причин, а й інші документи виконавчого провадження, одержані ним, зокрема, від ДК Газ України НАК Нафтогаз України як сторони виконавчого провадження і на підставі поданих документів відновити втрачене виконавче провадження.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 17.11.2017 по справі № 24/87 задоволено заяву №1001ВИХ-17-5753 від 09.11.2017 Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про- заміну позивача у справі №24/87 з Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 №24/87.

Під час винесення вищезазначеної ухвали судом встановлено, що відповідно до постанови від 08.06.2006 державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м.Горлівки ОСОБА_3 за виконавчим документом №24/87 від 17.04.2006 відкрито виконавче провадження №1231/1-06 з виконання наказу господарського суду Донецької області №24/87 від 17.04.2006.

Відтак, вирішуючи питання видачі дубліката наказу у справі №24/87, суд виходив з того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

Також під час розгляду вищезазначеної заяви судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитом №1001ВИХ-17-4802 від 29.09.2017р. щодо надання інформації про вчинення державним виконавцем дій з виконання наказу господарського суду Донецької області №24/87 від 17.04.2006р. (ВП №1231/1-06) та надання копій матеріалів вказаного виконавчого провадження.

У відповідь на зазначений запит, Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив стягувача, що відповідно до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016 (зі змінами від 18.04.2016) на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено функції Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по прийняттю рішень щодо примусового виконання виконавчих документів, боржників або їх майна, за якими перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території та проводити інші виконавчі дії, передбачені законодавством.

Крім того, орган примусового виконання рішень вказував, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.10.2017 у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано виконавче провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/87 від 17.04.2006; у зв'язку із залишенням матеріалів зазначеного вище виконавчого провадження на непідконтрольній українській владі території, внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької області, зокрема, у м.Горлівка (місцезнаходження відділу державної виконавчої служби), надати інформацію, копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу суду №24/87 від 17.04.2006р. не вбачається можливим.

Ухвала господарського суду Донецької області від 17.11.2017 по справі № 24/87 оскаржена не була та набрала законної сили 17.11.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, та враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, застосовану у цій справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обов'язковою для національних судів згідно Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд дійшов висновку про визнання дій державного виконавця щодо відмови у відновленні втраченого виконавчого провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 № 24/87 неправомірними.

Щодо вимоги про зобов`язання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 №24/87 та вживати заходи примусового виконання рішення відповідно до закону суд виходить з наступного.

За правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в п.7 постанови №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України Про виконавче провадження , можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вже зазначалося, розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, зокрема, передбачено право державного виконавця відновити втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 №24/87 та вжиття заходів примусового виконання рішення відповідно до закону.

Згідно з ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст.ст. 326, 327, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз №1001ВИХ-18-1511 від 29.03.2018 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, пов'язані з відмовою у відновленні втраченого виконавчого провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 № 24/87.

Зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №1231/1-06 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2006 №24/87 та вжити заходи примусового виконання рішення відповідно до закону.

У судовому засіданні 21.01.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова