Ухвала

від 21.01.2019 по справі 814/1526/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

справа №814/1526/17

адміністративне провадження №К/9901/65520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області О. Білоуса

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр",

третя особа Миколаївська обласна рада

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр", третя особа Миколаївська обласна рада про анулювання спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року залишено без змін.

Заступник прокурора Миколаївської області О. Білоус (далі також - скаржник), не погодившись із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, 01 листопада 2018 року направив касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

10 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від заступника прокурора Миколаївської області О. Білоуса до Верховного Суду надійшло підтвердження сплати судового збору (копія платіжного доручення від 07 листопада 2018 року №1666).

Також подано обґрунтування звернення прокурора до суду з касаційною скаргою у даній справі.

Так, прокурор вказав, що наявність інтересів держави у даній справі полягає у порушенні порядку використання і охорони надр, а саме в частині дотримання встановленого законодавством порядку видобування корисних копалин. Дії відповідача фактично нівелюють функцію Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра) як органу, на який державою покладено обов'язок контролю за дотриманням законодавства в сфері використання надр, що є надбанням Українського народу та перебуває під особливою увагою держави. Необхідність вжиття прокурором заходів реагування представницького характеру продиктована високою соціальною напругою серед місцевих мешканців та територіальної громади Вознесенського району і Миколаївської області в цілому внаслідок ігнорування законних вимог органу контролю у сфері користування надрами та, як наслідок, можливим протиправним видобутком. Захист державних інтересів уповноваженим органом - Держгеонадрами у даній справі здійснюється неналежним чином, оскільки у строк, визначений процесуальним законодавством, судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.

Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заступник прокурора Миколаївської області О. Білоус подав суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

В обґрунтування даної заяви скаржник зазначає, що прокурор не був учасником справи та не брав участь у її розгляді. Прокуратурою області оскаржувані судові рішення були виявлені при опрацюванні судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 21 вересня 2018 року до Миколаївського окружного адміністративного суду прокурором було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Можливість ознайомитися з матеріалами справи була надана лише 02 жовтня 2018 року. Відтак, про наявність підстав для оскарження судових рішень у даній справі та порушень інтересів держави прокурору стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 02 жовтня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржник не приймав участі у її розгляді, не мав можливості знати про прийняті у ній судові рішення, про наявність останніх йому стало відомо під час здійснення моніторингу судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи виконання заступником прокурора Миколаївської області О. Білоусом вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, те, що спір у цій справі стосується користування надрами, які відповідно до статті 13 Конституції України є об'єктами права власності Українського народу, суб'єктний учасників справи, суд прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга подана у порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника прокурора Миколаївської області О. Білоуса та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 814/1526/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області О. Білоуса на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр", третя особа Миколаївська обласна рада про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 814/1526/17.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 11 лютого 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко