Ухвала

від 18.01.2019 по справі 208/4167/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/4167/17

№ провадження 2-п/208/3/19

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-БІЗНЕС ГРУП про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по цивільній справі № 208/4167/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-БІЗНЕС ГРУП про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди -

встановив

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-БІЗНЕС ГРУП про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди .

Заочним рішенням від 03 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-БІЗНЕС ГРУП" код ЕДРПОУ 36811341 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, компенсацію, нараховану в вересні 2016 року в розмірі - 10 892 грн. 82 коп., заробітну плату за період з 07 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року в розмірі - 37 918 грн. 18 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану основну щорічну в розмірі - 2927 грн. 60 коп.

18.07.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений права брати участь у розгляді справи та надати пояснення з цього приводу. Також він зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви було надано копію штатного розкладу, в якому зазначено оклад в розмірі 4300грн., зазначений штатний розклад отримано позивачем неофіційно, оскільки позивач не звертався з письмовим запитом до підприємства з проханням надати йому кадрові документи. До того ж, відповідач ставить під сумнів справжність вказаного штатного розкладу, оскільки вся фінансово-господарська, кадрова та інша документація була викрадена невідомими особами. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 було отримано від відповідача грошові кошти в сумі 4992,72грн. з підставою виплати: зарплата та грошова компенсація за невикористану відпустку при звільненні, що підтверджується копією касового ордеру з підписом ОСОБА_1 про отримання.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглягнути без участі позивача та його представника, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-БІЗНЕС ГРУП" код ЕДРПОУ 36811341 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, компенсацію, нараховану в вересні 2016 року в розмірі - 10 892 грн. 82 коп., заробітну плату за період з 07 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року в розмірі - 37 918 грн. 18 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану основну щорічну в розмірі - 2927 грн. 60 коп . ( а.с. 67-70).

Копія даного судового рішення була направлена поштою на наявну в матеріалах справи адресу відповідача: м.Дніпро вул.152 Дивізії, 3-207 (а.с.71) та отримана відповідачем 26.06.2018р., про що свідчать дані про дату отримання рішення, зазначені представником відповідача в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.78).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2017р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з додатками та просила відкласти розгляд справи, призначений на 01.12.2017р. та здійснювати розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації (а.с.40,41). В той же день, 01.12.2017р. ОСОБА_2 була повідомлена про наступну дату судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, написана особисто представником відповідача (а.с.43).

16.01.2018р. представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надано суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.46). В той же день зазначений представник особисто був повідомлений про наступну дату розгляду справи (а.с.50).

В подальшому всі виклики були направлені на адресу відповідача: м.Дніпро вул.152 Дивізії, 3-207, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день пред'явлення позову (а.с.11-14).

Відповідно до п.96. Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Зазначені виклики були отримані представником відповідача, про що свідчить підпис на рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що відповідач по справі належним чином не повідомлявся про слухання справи. До того ж, наданий відповідачем суду витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.85-88) не надає суду можливості встановити, коли відбулись зміни стосовно юридичної адреси підприємства - відповідача.

Оскільки, представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, суд вважає, що представник відповідач не з`явився до суду без поважних причин.

Крім того, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Посилання на сумнівність наданих доказів позивачем не спростовуються жодним документом, наданим відповідачем.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ТОВ ІТ - ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-БІЗНЕС ГРУП про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по цивільній справі № 208/4167/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-БІЗНЕС ГРУП про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ізотов В. М.