Ухвала

від 21.01.2019 по справі 282/764/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 282/764/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.

УХВАЛА

21 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Данилевич на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайн-Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Данилевич , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем,

встановив:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 03 грудня 2018 року ТОВ "Данилевич" подало апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що повний текст даного рішення TOB Данилевич отримало 01.11.2018 року, після того як керівник TOB Данилевич звернувся до Любарського районного суду Житомирської області із відповідною заявою про надання повного тексту рішення. Під час отримання повного тексту рішення керівнику TOB Данилевич стало відомо, що 16.10.2018 року бувший представник TOB Данилевич отримав копію повного тексту рішення, але про таке TOB Данилевич не повідомив. Крім того станом на 16.10.2018 року представник TOB Данилевич ОСОБА_2 був повідомлений керівником TOB Данилевич про те, що надана йому довіреність відкликана та просив не здійснювати від його імені жодних дій.

Тому TOB Данилевич просить вважати датою отримання повного тексту рішення 01.11.2018 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків 10 днів, тобто для подання відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про поновлення строку (а.с. 195).

На виконання вимог вказаної ухвали 16.01.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано наказ №2-Д від 10.10.2018 про скасування довіренстей № 3 від 17.01.2018 та № 5 від 03.07.2018, виданих ОСОБА_2 на представництво інтересів юридичної особи ТОВ "ДАНИЛЕВИЧ" та копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правовї допомоги №3 від 17.07.2017, згідно якої сторони засвідчили припинення правовідносин та скріпили підписами, зокрема особистим підписом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини та подані докази, які свідчать про отримання копії оскаржуваного рішення 16.10.2018 неповноважним представником ОСОБА_3, та наявні в матеріалах справи докази отримання вказаного судового рішення самим товариством причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Данилевич задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Данилевич на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право на подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя