Ухвала

від 23.01.2019 по справі 904/896/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.01.2019 м.Дніпро Справа № 904/896/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів : Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

без проведення судового засідання та без виклику сторін

розглянувши клопотання першого заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенко А.М. про погодження строку виконання експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів у справі №904/896/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства "Антисептик 0-1", м. Дніпро

про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" до Приватного підприємства "Антисептик 0-1" про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань за договором підряду №08/1350 від 11.06.2015 в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт, перерахуванням відповідачу попередньої плати в розмірі 426300 грн. платіжним дорученням №1392 від 26.05.2015, відмовою позивача від договору та вимогою повернути попередню оплату, викладені в листах-повідомленнях від 09.03.2017 та від 18.12.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року у справі № 904/896/18 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позов повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Антисептик 0-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" суму попередньої оплати в розмірі 426 300 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6394 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/896/18 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача; розгляд справи призначено на 26.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2018 року у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Широбоков Л.П. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 26.09.2018 розгляд апеляційної скарги відкладений на 24.10.2018.

При цьому, враховуючи що в додатку до відзиву на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання 24.10.2018 було призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

26.09.2018 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, витрати за якою покласти на відповідача.

Зазначене клопотання в судовому засіданні 26.09.2018 розглянуто не було, з огляду на неявку в судове засідання обох сторін.

У зв`язку з початком роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання вимог ст.31 ГПК України, забезпечено передачу справи № 904/896/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи № 904/896/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антисептик 0-1" у справі № 904/896/18 прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів, судове засідання призначено на 07.11.2018.

В судовому засіданні 07.11.2018 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 05.12.2018; судове засідання за клопотанням позивача призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

а) Коли, який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об'єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об'єкта ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" виконано ПП "Антисептик 0- 1" (код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015?

б) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об'єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. №2,3,4 II етап", власник Об'єкта ПАТ "Полтаваобленерго" виконано ПП "Антисептик 0-1" ( код ЄДРПОУ 33806428) адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул.Абхазька, буд.2, кв.3) за Договором підряду № 08/1350 від 11.06.2015:

- нанесення кистю одного слою змиву для видалення фарби з подальшою очисткою скребками і щітками з поверхні 0,2640 1 кв м (21674, витрати грн 45170);

- рідина для видалення старої фарби 0,264т (всього: 29753,40, витрати грн.

7855);

- нанесення переобразовача іржі власноруч кистю з лісів (всього: 173м2);

перетворювач іржі (43656,00);

- ґрунтування металевих поверхонь ферм за один раз ґрунтовкою ГФ-021 / при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4м/

- ґрунтовка ГФ-02 (всього 22298,37 т);

в) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, реконструкції, модернізації об'єкта, зазначеного в п. 1.2 Договору підряду №08/1350 ("Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в обсяг турбогенераторів ст. N2,3,4 II етап", власник Об'єкта ПАТ "Полтаваобленерго" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

21.01.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання першого заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенко А.М. про вирішення питання про узгодження проведення експертизи у більший, ніж передбачений законом, термін, через значну поточну завантаженість експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону визначено право експерта, незалежно від виду судочинства, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, а також право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 , строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З метою розгляду пропозиції заступника директора Дніпропетровського НДІСЕ про погодження проведення експертизи в більший, ніж передбачений законом, термін, суд вважає необхідним поновити провадження у справі. При цьому, з урахуванням положень п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки вказаний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), то суд не вважає за потрібне для вирішення вказаного питання призначати судове засідання та викликати сторін.

Враховуючи значну поточну завантаженість експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, необхідність проведення призначеної у справі судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави погодити запропонований Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз строк проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234, 235, 230 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 904/896/18.

2.Погодити запропонований заступником директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисенко А.М. строк проведення експертизи.

3. Провадження у справі № 904/896/18 зупинити.

4. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу та Дніпропетрвоському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін