Ухвала

від 15.01.2019 по справі 916/2436/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2436/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з'явився,

від відповідачів:

1) ТОВ "Совагро" - не з'явився,

2) ФГ "Агростар" - не з'явився,

від ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (вх. № 2-6557/18 від 27.12.2018 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/2436/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» до Фермерського господарства «Агростар» про стягнення 7331,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю Совагро та Фермерського господарства Агростар про стягнення 7331,66 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2018 р. у справі № 916/2436/16 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено позов ТОВ Ніко-Тайс про стягнення 7331,66 грн., а саме стягнуто солідарно з ТОВ ,,Совагро» та Фермерського господарства ,,Агростар» на користь ТОВ ,,Компанія ,,Ніко-Тайс» заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7331,66 грн. згідно договору поруки від 28.01.2014 № 28-01-2014-1, угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 № 402/07-12 та договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З; стягнути з ТОВ ,,Совагро» на користь ТОВ ,,Компанія ,,Ніко-Тайс витрати на сплату судового збору у розмірі 689,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн.; стягнуто з Фермерського господарства ,,Агростар» на користь ТОВ ,,Компанія ,,Ніко-Тайс» витрати на сплату судового збору у розмірі 689,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2016 р. у справі № 916/2436/16 (суддя Шаратов Ю.А.) усунуто описку в повному тексті рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2016 р., ухваленого у справі № 916/2436/16, зазначивши замість „Фермерське господарство ,,Агростар» (09802, Київська область, м. Тетерів, вул. Карла Маркса, 105; код ЄДРПОУ 32573152) - „Фермерське господарство ,,Агростар» (09802, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Карла Маркса, 105; код ЄДРПОУ 32573152)» .

07.11.2016 р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2016 р. у справі № 916/2436/16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. рішення господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 916/2436/16 скасовано, у задоволенні позову ТОВ „Компанія Ніко-Тайс відмовлено, також стягнуто з ТОВ «Компанія Ніко-Тайс на користь ФГ «Агростар» судові витрати в сумі 1515,80 грн.

07.07.2017 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. № 916/2436/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. у справі № 916/2436/16 заяву ФГ «Агростар» про поворот виконання рішення задоволено, видано поворотний наказ про стягнення з ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» на користь ФГ «Агростар» заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7331,66 грн., судового збору у розмірі 689 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 350 грн.

01.11.2018 р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі № 916/2436/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі № 916/2436/16 скаргу ТОВ „Компанія «Ніко-Тайс» задоволено, а саме:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16 та зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16;

- зобов'язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16 та зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16;

- зобов'язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на поточний рахунок №26002210355671, відкритий в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984, кошти у сумі 19017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16;

- стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

27.12.2018 р. від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (вх. № 2-6557/18) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник посилається на неправомірну бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. у справі № 916/2436/16.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва від 20 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16 на суму 8370,66 грн. Постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва від 18 травня 2018 було накладено арешт на кошти «Компанія «Ніко-Тайс» , що містяться на всіх поточних рахунках ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984: №26002210355671, №26057210355671, №26003220355671 та в ПАТ «ПУМБ» - №2600212615. Таким чином, за ствердженнями скаржника, станом на дату накладення арешту, було арештованою та фактично заблокованою до використання у діяльності боржника на здійснення сплати різного роду зі сплати платежів, податків та зборів сума, котра вчетверо перевищує розмір коштів, необхідний до списання та примусового виконання згідно наказу суду по справі № 916/2436/16.

Так, скаржник вказує, що 11 червня 2018 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва з вимогами щодо здійснення списання грошових коштів у сумі 9707,72 грн. із поточного рахунку боржника № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ПУМБ» , МФО 334851, необхідних та достатніх для виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16; зняття арешту грошових коштів в сумі 9707,72 грн. із поточних рахунків боржника №26002210355671, 26057210355671, №26003220355671, відкритих в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984, арешт на котрі було накладено відповідно до постанови від 18 травня 2018 року; закінчення виконавчого провадження № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ; скасування арешту та інших заборон, накладених Голосіївським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому проваджені № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16.

ОСОБА_2, як вказує скаржник, 23.07.2018 року на підставі платіжної вимоги №56026972 від 12.07.2018 р. із поточного рахунку №2600212615, облікованого за ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984 було списано кошти у сумі 9508,73 грн. на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16; 24 липня 2018 року на підставі платіжної вимоги № 56026972 від 12.07.2018 р. із поточного рахунку № 26002210355671, облікованого за ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984 було списано кошти у сумі 9508,73 грн. на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16; 24 липня 2018 року на підставі платіжної вимоги № 56026972 від 12.07.2018 р. із поточного рахунку .№26003220355671, облікованого за ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984 було списано кошти у сумі 9508,73 грн. на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16.

Таким чином, як зазначає ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , на сьогодні Голосіївським РВДВС ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві неправомірно та безпідставно списано кошти у сумі 19017,46 грн., котрі сьогодні є неповернутими на відповідні рахунки ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та незаконно утримуються Голосіївським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві.

При цьому скаржник зазначає, що всі звернення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» були залишені без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення Товариства до господарського суду Одеської області із відповідною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, яку було задоволено згідно ухвали господарського суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у справі № 916/2436/16, відповідно до якої визнано неправомірною (незаконною) бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16; зобов'язано Голосіївський РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16; зобов'язано Голосіївський РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на поточний рахунок №26002210355671, відкритий в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984, кошти у сумі 19017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16.

Так, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що за рахунок бездіяльності Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві на сьогодні арештованою та фактично заблокованою до використання у діяльності боржника на здійснення сплати різного роду зі сплати платежів, податків та зборів сума, котра втроє перевищує розмір коштів, необхідний до списання та примусового виконання згідно наказу суду.

При цьому скаржник з посиланням на положення ст. 345 ГПК України вказує, що 10.12.2018 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ м. Києва з повідомленням про виконання вищевказаної ухвали господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі № 916/2436/16, постановленої за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16.

Однак, за ствердженнями скаржника, він не отримував від Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва жодного повідомлення як результат реагування і виконання вказаного вище клопотання та дотримання положень ст. 345 ГПК України у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16.

Так, скаржник вказує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16 перебуває в стані незавершеного, а кошти ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» залишаються заблокованими, оскільки арешт, накладений під час примусового виконання наказу суду у даній справі, не знятий.

З огляду на вказане та враховуючи невжиття державним виконавцем заходів по виконанню ухвали господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі № 916/2436/16, яка набрала законної сили, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , вважаючи бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва незаконною, звернулося до суду із даною скаргою, в якій просить суд:

- визнати за період із 23 листопада 2018 року по 24 грудня 2018 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16;

- зобов'язати повторно державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16;

- зобов'язати повторно державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на поточний рахунок №26002210355671, відкритий в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984, кошти у сумі 19017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16.

- стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. згідно договору №30-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За положеннями ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 777 від 27.12.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» по справі № 916/2436/16, за наслідками якого для розгляду останньої визначено суддю господарського суду Одеської області Петрова В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2018 р. у справі № 916/2436/16 скаргу ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс» прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому розгляд скарги призначено в засіданні суду на 08 січня 2019 р.

В судове засідання, призначене на 08.01.2019 р., представники позивача (скаржника), відповідачів та ВДВС не з'явились.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. у справі № 916/2436/16 розгляд скарги відкладено на 15.01.2019 року з огляду на неявку учасників справи та ВДВС.

В судове засідання 15.01.2019 р. представники позивача (скаржника), відповідачів та ВДВС не з'явились.

Наразі 14.01.2019 р. від скаржника - ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника за наявними матеріалами.

Відповідачі відзив на скаргу не надали, також представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, у зв'язку з чим з'ясувати їх думки стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

ВДВС відзив на скаргу не надав, також представник ВДВС у судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, у зв'язку з чим з'ясувати думки стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження» , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

20.03.2018 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56026972 з примусового наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017 р. по справі № 916/2436/16.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві від 18.05.2018р. накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , що містяться на рахунках в АТ «Прокредит Банк» МФО 320984 №26003220355671, №26002210355671 та в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 №2600212615 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 9707,72 грн.

Як встановлено судом, у листопаді 2018р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. (суддя Смелянець А.Г.) вказану скаргу було задоволено та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16 та зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16; зобов'язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16 та зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16; зобов'язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на поточний рахунок №26002210355671, відкритий в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984, кошти у сумі 19 017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16; стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

Вказана ухвала господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. оскаржена не була та набрала законної сили.

Наразі зі змісту поданої скаржником нової скарги від 27.12.2018 р. (вх. № 2-6557/18) вбачається, що її вимоги є аналогічними вимогам, викладеним у скарзі від 01.11.2018 р. (вх. № 5407/18), яку вже було розглянуто судом по суті та постановлено ухвалу суду. Так, у поданій скарзі ТОВ „Компанія «Ніко-Тайс» просить суд зобов'язати повторно державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, а також здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на поточний рахунок №26002210355671, відкритий в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984, кошти у сумі 19017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16. При цьому вказані вимоги ґрунтуються на тих самих обставинах, що і попередня скарга заявника.

Між тим положення ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України не передбачають повторного розгляду судом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, стосовно якої вже була постановлена ухвала про задоволення скарги.

Разом з тим згідно роз'яснень, наведених в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (606-14). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Також, як роз'яснено в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змін. і доповн.), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) тощо.

Вказані роз'яснення свідчать про можливість застосування до спірних правовідносин по скарзі наслідків, що настають у разі наявності судового рішення за результатами розгляду скарги за аналогічними вимогами між тими самими учасниками, що набрало законної сили, які передбачені ст. 231 ГПК України в чинній редакції.

Так, згідно ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, оскільки судом встановлено, що на даний час існує ухвала суду, що набрала законної сили, про задоволення скарги заявника за аналогічними вимогами та з тих самих підстав, відповідно суд вважає, що провадження по скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в частині вимог про повторне зобов'язання державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, а також здійснити повернення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на поточний рахунок №26002210355671, відкритий в АТ «Прокредит Банк» , МФО 320984, кошти у сумі 19017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимог скаржника про визнання за період із 23 листопада 2018 року по 24 грудня 2018 року незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , застосованих у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16, слід зазначити наступне.

Зі змісту скарги випливає, що вказані вимоги ґрунтуються на тому, що 10.12.2018 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ м. Києва з повідомленням згідно положень ст. 345 ГПК України про виконання вищевказаної ухвали господарського суду Одеської області від 22.11.2018 р. у справі № 916/2436/16, постановленої за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16. Однак, за ствердженнями скаржника, він не отримував від Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві жодного повідомлення як результат реагування і виконання вказаного вище клопотання та дотримання положень ст. 345 ГПК України у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16. Так, скаржник вказує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16 перебуває в стані незавершеного, а кошти ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» залишаються заблокованими, оскільки арешт, накладений під час примусового виконання наказу суду у даній справі, не знятий.

Наразі слід зазначити, що згідно ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

При цьому положення ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України не передбачають процедури оскарження дії або бездіяльності державного виконавця стосовно виконання постановленої ухвали суду за результатами розгляду відповідної скарги, про хід виконання якої відповідний орган державної виконавчої служби не повідомив суд та заявника.

Більш того, як вбачається з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.10.2018 р. державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16 до зведеного виконавчого провадження № 57530107, яке ведеться Голосіївським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві.

Отже, на теперішній час виконавче провадження №56026972, дії та бездіяльність по якому оскаржуються заявником, перебуває у зведеному виконавчому провадженні № 57530107, до якого входять 9 виконавчих проваджень.

Відповідно до приписів статті 30 Закону України „Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

За положеннями ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням згідно положень розділу VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Хоча порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження окремо не визначено, однак стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно положень ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто вказані положення КАС України передбачають загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року у справі N 660/612/16-ц (провадження N 14-19гс18), від 06.06.2018 року у справі N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18), від 12.09.2018 року у справі N 906/530/17 (провадження N 12-213гс18), від 17.10.2018 р. у справі № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), від 17.10.2018 р. у справі № 5028/16/2/2012 (провадження N 12-192гс18).

Враховуючи вищенаведене та те, що подана ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду скарга від 27.12.2018 р. в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві стосується фактично зведеного виконавчого провадження, відповідно така скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 339-342 ГПК України.

Вказане свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин по скарзі наслідків, що настають у разі якщо заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в чинній редакції.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві.

Керуючись п.1, 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 339-343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (вх. № 2-6557/18 від 27.12.2018 р.) по справі № 916/2436/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 р.

Суддя В.С. Петров