Постанова

від 28.05.2020 по справі 916/2436/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2436/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від скаржника -адвоката Грищенка О.М. за свідоцтвом №3888 від 29.10.2009 та довіреністю б/н від 07.08.2019;

/інші учасники справи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.05.2020 та повідомлення на офіційному веб-порталі Судова влада України ), але не скористались правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020, прийняту суддею Шаратовим Ю.А. у м. Одесі, повний текст якої складено 10.02.2020,

про закриття провадження по скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця

у справі № 916/2436/16

за позовом скаржника

до відповідачів :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2) Фермерського господарства "АГРОСТАР"

про стягнення 7 331,66 грн.

суб`єкт оскарження: +

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Києва

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Компанія НІКО-ТАЙС звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ СОВАГРО та Фермерського господарства (далі - ФГ) АГРОСТАР , в якій в остаточній редакції просив суд стягнути солідарно з обох відповідачів 7 331,66 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі договору поруки № 28-01-2014-1 від 28.01.2014, угоди № 402/07-12 про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 та договору купівлі-продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1 378грн. та адвокатські витрати у розмірі 700 грн. згідно з договором № 02-3/06-15 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФГ Агростар взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно з договором купівлі-продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 задоволено позов ТОВ "Ніко-Тайс". Стягнуто солідарно з ТОВ ,,СОВАГРО" та ФГ ,,АГРОСТАР" на користь ТОВ ,,НІКО-ТАЙС" заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7 331,66 грн. згідно Договору поруки від 28.01.2014 № 28-01-2014-1, Угоди про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 № 402/07-12 та Договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З. Стягнуто з ТОВ ,,СОВАГРО" та ФГ,,АГРОСТАР" на користь ТОВ,,НІКО-ТАЙС" по 689 грн. витрат зі сплату судового збору а також по 350 грн. витрат на правову допомогу

07.11.2016 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2016 у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2016 у справі № 916/2436/16 скасовано. У задоволенні позову ТОВ „Компанія "Ніко-Тайс" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь ФГ "Агростар" судові витрати в сумі 1 515,80 грн.

07.07.2017 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 №916/2436/16.

21.03.2017 до Господарського суду Одеської області від Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київському районі надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження разом з наказом Господарського суду Одеської області від 07.11.2016, відповідно до яких вбачається, що пізніше скасоване рішення суду було виконано у самостійний строк згідно платіжного доручення №195 від 22.02.2017 та платіжного доручення №196 від 22.02.2017.

11.12.2017 до Господарського суду Одеської області від ФГ"Агростар" надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 заяву ФГ "Агростар" про поворот виконання рішення задоволено. Видано поворотний наказ про стягнення з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь ФГ "Агростар" заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7 331,66 грн., судового збору у розмірі 689,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 350,00 грн.

22.01.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16.

Заявник у відповідній скарзі просив суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16, котрі виразились у не знятті (скасуванні) арешту з майна (коштів) ТОВ Компанія Ніко-Тайс , вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 №916/2436/16;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії/заходи направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16;

- визнати за період із 06.03.2019 по 19.01.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16, котра виразились у не здійсненні повернення ТОВ Компанія Ніко-Тайс на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ ПРОКРЕДИТ БАНК , МФО 320984, коштів у сумі 19 017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16;

- зобов`язати повторно державного виконавця Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва здійснити повернення ТОВ Компанія Ніко-Тайс на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Прокредит Банк , кошти в сумі 19 017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16.

В обґрунтування скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС посилається на те, що Голосіївським РВДВС Київ ГТУЮ у місті Києві неправомірно та безпідставно списано кошти у сумі 19 017,46 грн. з рахунків ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", які на сьогодні неповернуті останньому та незаконно утримуються Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 провадження по скарзі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16 закрито.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимог скаржника про: визнання незаконною та протиправною бездіяльності Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16, котрі виразились у не знятті (скасуванні) арешту з майна (коштів) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 № 916/2436/16; зобов`язанні державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії/заходи направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017у справі № 916/2436/16, а також здійснити повернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Прокредит Банк", коштів у сумі 19 017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 56026972, оскільки існує ухвала місцевого господарського суду у даній справі від 22.11.2018, яка набрала законної сили, про задоволення скарги заявника за аналогічними вимогами та з тих самих підстав.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України провадження в частині вимог скаржника про визнання за період із 06.03.2019 по 19.01.2020 незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12. 2017 у справі № 916/2436/16, котра виразились у нездійсненні повернення ТОВ Компанія Ніко-Тайс на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Прокредит Банк , коштів у сумі 19 017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 56026972, у зв`язку з тим, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На думку скаржника, місцевим господарським судом безпідставно враховано одні висновки Верховного Суду та необґрунтовано та протиправно залишено поза увагою інші правові позиції, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду скарг. Зокрема, скаржник зазначає про зміни правової позиції як Великої Палати Верховного Суду так і Верховного Суду щодо розгляду аналогічних скарг в період починаючи з квітня 2019, а саме висвітлені у Постановах від 24.04.2019 у справі №908/2349/14, від 15.04.2019р. у справі № 924/1389/13 та від 14.11.2018 у справі №906/515/17.

Крім того, скаржником до суду апеляційної інстанції супровідним листом була надіслана додаткова судова практика на підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено факт завершення конкретного виконавчого провадження № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у даній справі та не зняття арештів і інших заборон у зв`язку із завершенням відповідного виконавчого провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання учасників справи до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2018 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56026972 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 18.05.2018 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", що містяться на рахунках в АТ "Прокредит Банк" МФО 320984 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 № НОМЕР_4 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 9 707,72 грн.

Скаржник зазначає, що 11.06.2018 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва з вимогами щодо здійснення списання грошових коштів у сумі 9 707,72 грн. із поточного рахунку боржника № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, на якому наявні необхідні та достатні для виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16 кошти, та зняття арешту із поточних рахунків боржника № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984, арешт на котрі було накладено відповідно до постанови від 18.05.2018; закінчення виконавчого провадження № 56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; скасування арешту та інших заборон, накладених Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому проваджені №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16.

Як вказує скаржник, 23.07.2018 на підставі платіжної вимоги № 56026972 із поточного рахунку № НОМЕР_4 , облікованого за ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984 було списано кошти в сумі 9 508,73 грн. на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16. Крім того, 24.07.2018 на підставі платіжної вимоги №56026972 від 12.07.2018 із поточного рахунку № НОМЕР_1 , облікованого за ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984 було списано кошти в сумі 9 508,73 грн. на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16.

За таких обставин, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вважає, що Голосіївським РВДВС Київ ГТУЮ у місті Києві неправомірно та безпідставно списано кошти у сумі 19 017,46 грн., які на сьогодні є неповернутими на відповідні рахунки ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", що і стало підставою для звернення останнього із відповідною скаргою до суду першої інстанції.

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим судом 01.11.2018 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з цього приводу вже зверталось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16.

При цьому ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 у справі № 916/2436/16 скаргу ТОВ „Компанія "Ніко-Тайс" задоволено, а саме:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16 та зняття арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. у справі №916/2436/16;

- зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві провести всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16 та зняття арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", застосованих у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16;

- зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити повернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984, кошти у сумі 19 017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2436/16;

- стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 грн.

Вказана ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 оскаржена не була та набрала законної сили.

Крім того, 27.12.2018 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Господарського суду Одеської області надходила скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порядку статті 339 ГПК України, в якій скаржник посилався на неправомірну бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/ та просив суд:

- визнати за період із 23 листопада 2018 року по 24 грудня 2018 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16;

- зобов`язати повторно державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16 та знятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16;

- зобов`язати повторно державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва здійснити повернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на поточний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984, коштів у сумі 19017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16;

- стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. згідно договору №30-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 листопада 2018 року.

Чинною ухвалою місцевого господарського суду від 15.01.2019 провадження по скарзі ТОВ "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 916/2436/16 було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому як вірно встановлено місцевим господарським судом, зі змісту скарги, яка була подана до суду першої інстанції 22.01.2020 вбачається, що частина її вимог є аналогічними вимогам, викладеним у скаргах від 01.11.2018 та від 27.12.2018, які вже були розглянуті судом по суті та щодо яких постановлені ухвали суду.

Статтею 231 ГПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання).

За таких обставин, враховуючи що на даний час існує ухвала суду першої інстанції, що набрала законної сили, про задоволення скарги заявника за аналогічними вимогами та з тих самих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження по скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині вимог про: визнання незаконною та протиправною бездіяльності Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16, котрі виразились у не знятті (скасуванні) арешту з майна (коштів) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 № 916/2436/16; зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії/заходи направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16, а також здійснити повернення ТОВ"Компанія "Ніко-Тайс" на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Прокредит Банк", коштів у сумі 19 017,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2436/16, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог скаржника про визнання за період із 06.03.2019 по 19.01.2020 незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні № 56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16, котра виразились у нездійсненні повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Прокредит Банк , коштів у сумі 19 017,46 грн. котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі № 916/2436/16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України Про виконавче провадження , згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України Про виконавче провадження , за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13), № 5028/16/2/2012 , від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.10.2018 державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №56026972 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі № 916/2436/16 до зведеного виконавчого провадження № 57530107, яке ведеться Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві /т. ІІІ а.с. 91/.

Отже, на теперішній час виконавче провадження № 56026972, дії та бездіяльність по якому оскаржуються заявником, перебуває у зведеному виконавчому провадженні № 57530107, до якого входять 9 виконавчих проваджень за рішеннями судів різних юрисдикцій.

Таким чином, скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва за період із 06.03.2019 по 19.01.2020 щодо невжиття ним дій із закінчення виконавчого провадження стосується судового оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у з розгляду скарги в цій частині належить закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Посилання у апеляційній скарзі на правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.04.2019 року у справі № 908/2349/14 та від 14.11.2018 у справі № 906/515/17 відхиляються колегією суддів, оскільки відповідні постанови прийнято за інших обставин справи та іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі, а висновок викладений у постанові від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13 підтримує правову позицію про те, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Не доречними є і посилання скаржника на іншу судову практику, яка не може бути застосована в даному випадку.

Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження інших доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на які він посилається як на підставу скасування оскарженої ухвали суду, а тому відхиляються судом.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги на дії ДВС, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, а відтак ухвала Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної апеляційної скарги, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 - без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.05.2020 о 16:15.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.