Ухвала

від 15.01.2019 по справі 910/12366/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/12366/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Заступника прокурора міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150)

До Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, Київ,01044)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромат" (03115, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 89-А).

Про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

від прокуратури: Винник О. О., прокурор, за посвідченням № 036704;

від відповідача: Самелюк К. О., довіреність № 226-КМГ-4203 від 20.11.2018;

від третьої особи: Башота Д. І., довіреність № б/н від 06.11.18.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - процесуальний позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, процесуальний позивач вважає, що рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому відповідно до ст. 16, 21 Цивільного кодексу України підлягає визнанню незаконним та скасуванню у судовому порядку. Також процесуальним позивачем зазначено в якості третьої особи Промислово-технічну компанію у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат". Разом з тим, Заступник прокурора міста Києва просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 залишено позовну заяву Заступника прокурора міста Києва без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання письмової заяви із належним нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору в оригіналі.

01.10.2018 до суду від процесуального позивача (прокуратури) надійшли пояснення по справі разом з клопотанням про залучення третьої особи, якими останній усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.11.2018 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромат" (далі по тексту - третя особа), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даної особи щодо сторін у справі, як особи, якій оскаржуваним рішенням відповідача було надано в оренду земельну ділянку.

06.11.2018 від Київської міської ради надійшов відзив на позов. У судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 04.12.2018. 04.12.2018 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі на 08.01.2019.

08.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від третьої особи надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні 08.01.2019 судом протокольно ухвалено залишити клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі без розгляду (про залишення даного клопотання без розгляду заявив представник третьої особи) та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 15.01.2019.

15.01.2019 від прокурора через відділ канцелярії господарського суду надійшли пояснення на заперечення щодо відповіді на відзив від 14.01.2019 вих. № 05/2/3-156-18.

В підготовче засідання 15.01.2019 учасники справи прибули.

Суд поставив на обговорення учасників справи питання щодо призначення у даній справі судової експертизи, прокурор заперечив проти призначення експертизи, третя особа та відповідач не заперечували.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Предметом позову справі є вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 15.02.2018 № 166/4230 Про передачу земельної ділянки промислово - технічній компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Агромат для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва .

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор, зокрема, зазначає, що площа земельної ділянки (0, 1255 га), яка надана третій особі в оренду у більш ніж 20 разів перевищує площу нерухомого майна, яке на ній розташоване, оскільки на спірній земельній ділянці розташована нежитлова будівля (нежилий будинок КПП) загальною площею 61, 5 кв. м. (літ. Г). В той час, як у відповідності до положень ст. 120 Земельного кодексу України до набувача права власності на об'єкти розміщені на земельній ділянці переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Також прокурор зазначає про порушення прийняттям оскаржуваного рішення правого режиму земель санітарно - захисних зон. Отже, суть спору у даній справі стосується правовідносин, пов'язаних з наданням в оренду земель комунальної власності територіальної громади міста Києва з порушенням порядку передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам в оренду, зокрема в обхід процедури аукціони за неправомірного збільшення площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, що належить третій особі.

Третя особа та відповідач у справі заперечує відповідні доводи прокурора та зазначає, що відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5, площа нежитлової будівлі з урахуванням зовнішніх меж становить 81,7 кв.м., а площа бетонного ганку цієї будівлі становить 5,3 кв.м., а отже пляма забудови орендованої земельної ділянки є значно більшою, ніж про це зазначає позивач. Крім того, нежитлова будівля розташована майже по центру спірної земельної ділянки та в силу того, що її з трьох сторін оточує інша земельна ділянка, яка знаходиться в оренді ПТК ТОВ Агромат (кадастровий номер 8 000 000 000:75:099:005), а з фасадної сторони знаходиться дорога загального користування (червоні лінії), спірна земельна ділянка не може бути сформована в іншій конфігурації, оскільки це позбавить можливості під'їзду до нежитлової будівлі і взагалі інша конфігурація може бути недоцільною з огляду на розташування земельних ділянок в цілому. Третя особа порушення правого режиму земель санітарно - захисних зон заперечує.

Отже, для вирішення спору по суті, окрім іншого, суду необхідно встановити розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування нежитлової будівлі (нежилий будинок КПП) загальною площею 61, 5 кв. м. (літ. Г), розташованої по вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій. Відповідні обставини входять до предмету доказування у даній справі, і не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки визначення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, розташованого на ній, потребує спеціальних знань у іншій галузі ніж право.

Відповідно до ч.2 ст.18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 за N7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ": "Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо."

Аналогічна правова позиція наведене і в постанові Верховного суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, на яку посилається прокуратура в своїх запереченнях щодо призначення судової експертизи у справі.

Проте, жодним з учасників процесу експертиза для визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна, належного третій особі, не проведена, посилання прокуратури на перевищення площі земельної ділянки навіть не обґрунтовані визначенням розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна, при прийнятті оскаржуваного рішення обґрунтування розміру наданої ділянки в оренду також у матеріалах землеустрою не наводились, клопотань про призначення експертизи учасниками процесу не заявлялось.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що твердження прокуратури про безпідставність (перевищення) розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна, належного третій особі, потребують підтвердження або спростування належними засобами доказування, якими в за переконанням суду буде висновок судової експертизи.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вказаних обставин, враховуючи що для визначення розміру земельної ділянки необхідної для експлуатації об'єкту на ній розташованого необхідні спеціальні знання в іншій галузі, ніж право, наявні підстави для призначення у справі комплексної експертизи, а саме експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. Така експертиза призначається судом за власною ініціативою.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до роз'яснень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи (експертизи з питань землеустрою та земельно - технічної експертизи), проведення якої доручається Експертно - дослідній службі України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26-Б, офіс 1105). При визначенні експертної установи судом були враховані пропозиції третьої особи щодо експертної установи, якій слід призначити проведення експертизи, а також лист вказаної експертної установи, направлений на адресу Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 вказаної експертної установи щодо можливості проведення земельно-технічної експертизи. Від сторін по справі пропозицій щодо визначення експертної установи не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства на прокурора покладений тягар доведення обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема, обставин перевищення площі земельної ділянки, фактично наданої третій особі в оренду для обслуговування належного їй на праві власності нерухомого майна - (нежилий будинок КПП) загальною площею 61, 5 кв. м. (літ. Г), розташованої по вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва, від необхідної для обслуговування такої нежитлової будівлі, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій. Встановити відповідні обставини без проведення експертизи у справі не можливо, оскільки ні суд, ні учасники справи, в тому числі, прокурор не володіють спеціальними технічними знаннями у сфері землеустрою.

З огляду на зазначене витрати по оплаті експертизи суд покладає на Прокуратуру міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) та Київську міську раду порівну у відповідно до абзацу 2 ч. 2 статті 125 ГПК України.

При вирішенні спору по суті, судом буде здійснено розподіл судових витрат у справі у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/12366/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

В судовому засіданні 15.01.2019 судом була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, отже ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набрала законної сили 15.01.2019.

18.01.2019 через відділ канцелярії суду від прокурора надійшов лист вих. № 05/2/3-156-18 від 17.01.2019, в якому прокурор зазначив, що вважає проведення експертизи у справі недоцільним та що оплата експертизи Прокуратурою міста Києва здійснюватися не буде.

Щодо зазначеного в листі вих. № 05/2/3-156-18 від 17.01.2019, то суд звертає увагу прокурора, що у відповідності до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Також суд звертає увагу прокурора на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12366/18 з ініціативи суду комплексну судову експертизу (експертизу з питань землеустрою та земельно - технічну експертизу), проведення якої доручити експертам Експертно - дослідної служби України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, офіс 1105)

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідний для обслуговування нежитлової будівлі (нежилий будинок КПП) загальною площею 61, 5 кв. м. (літ. Г), розташованої по вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій?;

- Чи відповідає площа земельної ділянки по вул. Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:099:0001), відведена Товариству з обмеженою відповідальністю Агромат для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, площі, яка необхідна для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по вул. Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки (а саме охоронних зон навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи (в разі наявності такої) та санітарно - захисної зони навколо кладовища ( в разі наявності такої)?;

- Яка площа земельної ділянки необхідна відповідно до чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки (а саме охоронних зон навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи (в разі наявності такої) та санітарно - захисної зони навколо кладовища ( в разі наявності такої) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд , які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Агромат за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року та зареєстрованого реєстрі правочинів за № 3786389?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Прокуратуру міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) та Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36). Зобов'язати Прокуратуру міста Києва та Київську міську раду попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5 . Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/12366/18 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи, призначеної у справі.

7. Звернути увагу експертів, що у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці. З окремим клопотання з цього приводу, для повторного вирішення питання з цього приводу, потреби звертатися до суду не має.

8. Зобов'язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.01.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко