Ухвала
від 18.01.2019 по справі 922/234/18
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/234/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Слободін М.М. - головуючий, Склярук О.І., Хачатрян В.С. від 04 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Байбак О.І. - головуючий, Сальнікова Г.І., Светлічний Ю.В. від 17 вересня 2018 року

за позовом Приватного підприємства "Віптер Інструмент"

до Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус"

про стягнення 293 760, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Анзін Дмитро Юрійович (21 грудня 2018 року) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Положеннями частини 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Крім цього, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 1999 року у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

З огляду на зазначене, Суд доходить висновку, що касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Однак, подана Фізичною особою-підприємцем Анзіним Дмитром Юрійовичем касаційна скарга викладена російською мовою, тобто не державною.

Суд враховує положення частини 3 статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" якими закріплено, що суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Однак, разом із цим відповідно до приписів частини 4 статті 10 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Скаржник не заявляє жодних клопотань щодо забезпечення його права на участь у судовому процесі не на державній мові, не зазначає про використання ним послуг перекладача, а тому Суд вважає доцільним залишити подану касаційну скаргу без руху та надати скаржникові строк для подання скарги українською мовою.

За таких обставин, керуючись статтею 10 Конституції України, статтею 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 2, 10, 234, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у справі № 922/234/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення18.01.2019
Оприлюднено24.01.2019
Номер документу79369738
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/234/18

Постанова від 11.04.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Ухвала від 11.02.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Ухвала від 18.01.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Міщенко І.С.

Постанова від 04.12.2018

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Слободін Михайло Миколайович

Постанова від 04.12.2018

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Слободін Михайло Миколайович

Ухвала від 28.11.2018

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Слободін Михайло Миколайович

Ухвала від 20.11.2018

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Слободін Михайло Миколайович

Ухвала від 05.11.2018

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Слободін Михайло Миколайович

Рішення від 17.09.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Байбак О.І.

Ухвала від 03.09.2018

Господарське

Господарський суд Харківської області

Байбак О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні