Рішення

від 23.01.2019 по справі 826/18003/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2019 року № 826/18003/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., суддів Аверкової В.В., Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Компанії Ретт Інтер Ес.Ей., ПАТ "Місто Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро (далі - позивач та/або ТОВ Каховка Пром-Агро ) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - відповідач - 2 та/або приватний нотаріус) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей (далі - третя особа - 1), Публічного акціонерного товариства Містобанк (далі - третя особа - 2 та/або ПАТ Містобанк ) та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.11.2017 року просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про припинення права власності, індексний номер 29645187 від 18.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною про припинення права власності ТОВ Каховка Пром-Агро на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29648122 від 18.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною щодо державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, серед іншого посилається на порушення відповідачем при прийнятті відповідних рішень Закону України Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , зокрема, частини 2 статті 26, пунктів 5, 6, 9, 11 частини 1 статті 24 вказаного закону.

Міністерство юстиції України проти задоволення позовних вимог в частині, що заявлені до нього заперечив, з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача - 2 проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи та вказав, що при прийняті оскаржуваних рішень діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Представник третьої особи - 1 проти позову заперечив усно.

Представником третьої особи - 2 подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 відмовлено у закритті провадження в адміністративній справі №826/18003/16.

В судовому засіданні 18.04.2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів та третьої особи - 2, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

07.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15.

Надалі, 18.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною прийнято рішення про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро індексний номер: 29645187 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 на підставі: договору купівлі - продажу, серія та номер: 1310, виданий 25.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Сергєєв О.О., ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16594/15 від 18.04.2016 року та заяви Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, серія та номер: б/н, виданої 18.05.2016 року, видавник: Компанія Ретт Інтер Ес. Ей (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1).

В подальшому, відповідачем-2 18.05.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей на підставі постанови, серія та номер №910/16594/15, виданий 15.06.2017 року, видавник: Київський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: №910/16594/15, виданий 25.02.2016 року, видавник: Господарський суд міста Києва (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро категорично не погоджується зі спірними рішеннями, вважає їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України від 01.07.2004 року №1952-ІV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон №1952-ІV).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 вказаного закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 3 Закону №1952-ІV встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №1952-ІV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Приписи частини 1 статті 9 Закону №1952-ІV передбачають, що до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить:1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та ведення реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державним реєстратором є нотаріус (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону №1952-ІV).

В контексті приписів частини 3 статті 10 Закону №1952-ІV державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1952-ІV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 10 Закону №1952-ІV).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

При цьому, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону №1952-ІV).

Поряд з цим, в розрізі приписів пунктів 1, 9 частини 1 статті 27 Закону №1952-ІV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що державним реєстратором є нотаріус, який, серед іншого, забезпечує проведення державної реєстрації прав на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно шляхом, зокрема, встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Промислові інвестиції , Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства Місто Банк задоволено частково.

Зокрема, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 33867229) на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м 2 ; адмінбудівля "В" площею 985,2 м 2 ; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м 2 ; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м 2 ; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м 2 ; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м 2 ; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м 2 ; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м 2 ; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м 2 ; мерилонна "О" площею 12,4 м 2 : шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м 2 ; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м 2 , балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м 2 ; вагова "Ц" площею 9,7 м 2 , ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м 2 ; операторська "Ш" площею 51,4 м 2 ; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м 2 , зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м 2 , вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м 2 ; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м 2 , сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м 2 , ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м 2 ; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м 2 ; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 33867229) нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м 2 ; адмінбудівля "В" площею 985,2 м 2 ; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м 2 ; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м 2 ; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м 2 ; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м 2 ; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м 2 ; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м 2 ; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м 2 ; мерилонна "О" площею 12,4 м 2 : шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м 2 ; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м 2 , балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м 2 ; вагова "Ц" площею 9,7 м 2 , ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м 2 ; операторська "Ш" площею 51,4 м 2 ; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м 2 , зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м 2 , вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м 2 ; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м 2 , сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м 2 , ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м 2 ; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м 2 ; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

Як вже було зазначено судом вище, на підставі вказаного рішення суду 07.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро .

В той же час, підставами для прийняття спірного рішення №1 були: договір купівлі - продажу, серія та номер: 1310, виданий 25.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Сергєєв О.О., ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16594/15 від 18.04.2016 року та заява Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, серія та номер: б/н, виданої 18.05.2016 року, видавник: Компанія Ретт Інтер Ес. Ей.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 року у справі №910/16594/15 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 (з доданими до неї документами) повернуто Компанії Ретт Інтер Ес. Ей.

Надалі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі №910/16594/16 поновлено Компанії Ретт Інтер Ес. Ей та Публічному акціонерному товариству Місто Банк строк на подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/16594/15.

Прийнято апеляційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес. Ей на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/16594/15 до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Місто Банк на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/16594/15 до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, станом на момент прийняття спірного рішення №1 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15 не набрало законної сили.

При цьому, доводи позивача в частині того, що станом на час прийняття 07.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15, яке було чинним у період з 12.03.2016 року по 18.04.2016 року не можуть бути підставою для визнання протиправним оскаржуваного рішення №1 виходячи з наступного.

По-перше, питання щодо правомірності/неправомірності державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро не є предметом розгляду даної справи.

По-друге, ГПК України встановлює чіткі правові норми щодо набрання рішенням господарського суду законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Водночас, суд також враховує інформаційний лист Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року Про деякі питання практики застосування норми ГПК України , згідно якого, у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив це строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Таким чином, під час прийняття спірного рішення №1 у відповідача були відсутні підстави для відмови у вчинені реєстраційних дій, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15 не набрало законної сили, з огляду на наявність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі №910/16594/16 про поновлення Компанії Ретт Інтер Ес. Ей та Публічному акціонерному товариству Місто Банк строку на подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/16594/15, прийняття їх апеляційних скарг та порушення апеляційного провадження.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на статтю 26 Закону №1952-ІV, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 26 Закону №1952-ІV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 Закону №1952-ІV).

Вказані правові норми стосуються виключно скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, у той час коли, оскаржуваним рішенням припинено право власності за позивачем.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Суд акцентує увагу, що станом на час прийняття відповідачем - 2 оскаржуваного рішення №1 договір купівлі - продажу Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, серія та номер: 1310, виданий 25.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Сергєєв О.О був чинний, право власності на зазначений об'єкт за позивачем не визнано, з огляду на наявність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі №910/16594/16.

Таким чином, порушень нотаріусом частини 2 статті 26 Закону №1952-ІV допущено не було.

З огляду на вказані обставини, рішення про припинення права власності, індексний номер 29645187 від 18.05.2016 року ТОВ Каховка Пром-Агро на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною прийнято в порядок, спосіб та в межах наданих їй повноважень, а тому адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Оцінюючи ж доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро щодо порушення відповідачем - 2 пункту 5 частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV при прийнятті оскаржуваного рішення №2 суд звертає увагу на наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Частиною 8 статті 18 Закону №1952-ІV визначено, що у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об'єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

В даному випадку, при прийнятті нотаріусом спірного рішення № 2 були відсутні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки рішенням про припинення права власності, індексний номер 29645187 від 18.05.2016 року припинено право власності ТОВ Каховка Пром-Агро на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Разом з цим, суд не бере до уваги посилання ТОВ Каховка Пром-Агро на порушення відповідачем - 2 пункту 11 частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV мотивуючи це наступним.

Так, зазначені приписи визначають, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

В той же час, як слідує із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності за третьою особою - 1 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, зареєстроване рішенням державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 22365384 від 25.06.2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. на підставі договору купівлі - продажу Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, серія та номер: 1310, виданий 25.06.2015 року, видавник: приватний нотаріус Сергєєв О.О припинено рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., індексний номер: 29148687 07.04.2016 року.

З урахуванням вказаного суд звертає увагу на те, що первинна державна реєстрація права власності за третьою особою - 1 була припинена та зареєстрована в подальшому за позивачем, яка в свою чергу була припинена відповідачем - 2 та зареєстровано ним право власності за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей.

В даному випадку відсутні обставини, передбачені пунктом 11 частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV.

Встановлюючи наявність/відсутність порушення нотаріусом пункту 9 частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV слід вказати наступне.

Так, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, договір купівлі - продажу Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, серія та номер: 1310, виданий 25.06.2015 року, посвідчено приватним нотаріусом Сергеєвим О.О, однак останнім в період його посвідчення (вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном) було первинно вже зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 (рішенням державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 22365384 від 25.06.2015 року).

За таких обставин, на думку суду, подальше звернення третьої особи - 1 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до іншого нотаріуса (відповідача - 2), та й відповідно прийняття ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є порушенням пункту 9 частини 1 статті 24 Закону №1952-ІV.

Що ж стосується доводів ТОВ Каховка Пром-Агро щодо порушення нотаріусом приписів пункту 6 частини 1 статті 26 Закону №1952-ІV, яким встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно суд зверне увагу на наступне.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11.11.2014 року (справа № 21-357а14), наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

В той же час, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону №1952-ІV).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі №910/16549/15 накладено арешт на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад А площею 209,7 м2; адмінбудівля В площею 985,2 м2; тамбур в , ганок в1 , сходова клітина в10 , сходова клітина в11 , сходова клітина в12 ; підвал Ж площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна Г' площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех А' площею 905,4 м2; сходи а' , сходи а'1 ; сховище розчинника № 50; лабораторія Б' площею 191,2 м2; ганок б , сходи б1 , балкон б2 ; вагова Д' площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція Е площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція Ж' площею 82,9 м2; мерилонна О площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом Н площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом Р , зерноперегрузка з навісом Р1 , зерноперегрузка з навісом Р2 ; зерноперевантажувальна з навісом У , зерноперевантажувальна з навісом Є ; лабораторія Ф площею 88,6 м2, балкон ф , сходова клітина ф1 ; прохідна X площею 19,5 м2; вагова Ц площею 9,7 м2, ґанок ц ; трансформаторна підстанція Ч площею 154,8 м2; операторська Ш площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт Щ , операторська Щ1 площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт під Щ площею 160,1 м2, вхід до підвалу щ , в'їзд до зерноприймального пункту щ1 , в'їзд до зерноприймального пункту щ2 ; насосна Ю площею 187,9 м2; підготовчий цех Я площею 4976,5 м2, сходова клітина я ; котельня Я1 площею 430,0 м2, ганок я1 ; цех гідратації Я2 площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною В' площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 15 ; артезіанська свердловина за № 19-114 16 ; навіс Л ; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс Л1 ; навіс ЛЗ ; навіс Л4 ; вимощення № І; вимощення № II; навіс П ; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

Вказане обтяження зареєстровано державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глобою А.П. 09.07.2015 року, номер запису обтяження: 10343949.

Проаналізувавши матеріли адміністративної справи, суд погоджується з доводами позивача в цій частині про порушення нотаріусом пункту 6 частини 1 статті 26 Закону №1952-ІV.

Поряд з цим, суд відхиляє твердження відповідача - 2 в частині того, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі №910/16594/15 та договір купівлі - продажу ЦМК, на підставі якого Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. здійснено реєстрацію права власності на спірний об'єкт слід розглядати як документи, які встановлюють юридичний факт припинення права власності за позивачем на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, та виникнення права на останній за третьою особою - 1, оскільки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року, не встановлено права власності на відповідний об'єкт нерухомості, а лише прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу третіх осіб.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги судом посилання нотаріуса на приписи п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону №1952-ІV, оскільки останні стосуються виключно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яким, в свою чергу, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі №910/16594/16 не є.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне рішення № 2 прийнято відповідачем - 2 з порушенням пункту 6 частини 1 статті 26 Закону №1952-ІV, а відтак є протиправним.

Проте, оцінюючи наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення №2 суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності 26.06.2017 року (відомості внесено до реєстру 27.06.2017 року) державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради, Херсонської області прийнято рішення, індексний номер: 35879220, яким зареєстровано зміни до права власності, зокрема, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду №910/16594/15 від 15.06.2017 року, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року №910/16594/15 власника 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 змінено з Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на ТОВ Каховка Пром-Агро та видалено договір купівлі - продажу, серія та номер: 1031, виданий приватним нотаріусом Сергеєвим О.О.

З вказаного слідує, що фактично порушене право позивача є відновленим.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року в справі №705/552/15-а зазначена така правова позиція: правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що рішення про скасування оскаржуваного рішення №2 безпосередньо не призводить до змін в обсязі прав ТОВ Каховка Пром-Агро , та забезпечення їх примусової реалізації, оскільки, зокрема, порушене право останнього відновлено, що випливає із рішення індексний номер: 35879220 від 26.06.2017 року, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради, Херсонської області, а тому суд не вбачає відстав для скасування останнього.

Однак, суд приймає до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено, що при прийнятті спірного рішення №2 нотаріусом порушено положення пункту 6 частини 1 статті 26 Закону №1952-ІV, а тому вважає, що останнє підлягає визнанню протиправним.

Оцінюючи ж наявність підстав для задоволення позовних вимог заявлених до Міністерства юстиції України суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 26 Закону №1952-ІV (у редакції чинній на момент вирішення спору по суті) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Підпунктом 46 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 26.10.2011 року №1141 встановлено, що зміни до записів Державного реєстру прав, записи про скасування державної реєстрації прав, записи про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав вносяться до Державного реєстру прав та записи Державного реєстру прав скасовуються виключно на підставі рішення державного реєстратора (далі - Порядок №1141).

В розрізі приписів пункту 51 Порядку №1141 внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

З вказаного слідує, скасування державної реєстрації прав здійснюється, зокрема, за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів.

Окрім цього, приписами підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих та положень Закону України від 26.11.2015 року №834-VІІІ Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що органи державної реєстрації прав утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2015 року №2791/5 Про затвердження Змін до положень про територіальні органи Міністерства юстиції в частині реалізації повноважень у сфері державної реєстрації , Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконання і повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх здійснювалось до 30.04.2016 року.

Забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на комітет з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської адміністрації) розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 26.04.2016 року №261 Про затвердження положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської київської міської адміністрації) , яким у зв'язку з децентралізацією повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідно до рішення ради від 14.04.2016 року №319/319 Про утворення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) , з 01.05.2016 року здійснюється повноваження з реєстрації прав та їх обтяжень.

Суд повторно акцентує увагу на тому що державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області прийнято рішення, індексний номер: 35879220, яким зареєстровано зміни до права власності, зокрема, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду №910/16594/15 від 15.06.2017 року , рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року №910/16594/15 власника 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 змінено з Компанії Ретт Інтер Ес. Ей на ТОВ Каховка Пром-Агро та видалено договір купівлі - продажу, серія та номер: 1031, виданий приватним нотаріусом Сергеєвим О.О.

Таким чином, позовні вимоги адресовані Міністерству юстиції України про зобов'язання його внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 не підлягають до задоволення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок відповідача - 2).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 73, 77, 143 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 21, офіс 501, код ЄДРПОУ 33867229) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, провулок Музейний, б. 2-Д, код ЄДРПОУ 34691374), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Британські Віргінські острови, VG1110, о. Тортола, м. Род - Таун, вул. Мейн, 147, ЗА Літл Денмарк Комплекс / адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, б. 11), Публічного акціонерного товариства Місто Банк (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, б. 11, код ЄДРПОУ 20966466) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29648122 від 18.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною щодо державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19.

3. Судові витрати в розмірі 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 00 коп. стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 21, офіс 501, код ЄДРПОУ 33867229).

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді В.В. Аверкова

Н.М. Шевченко