Ухвала

від 28.01.2019 по справі 640/21574/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21574/18

н/п 1-кс/640/1174/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції

ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220460002602 від 29.10.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене першим заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220460002602 від 29.10.2018 до шести місяців, тобто до 30.04.2019.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 28.10.2018приблизно о01годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували замісцем фактичногопроживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, з мотивів ревнощів, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 біля двох ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва.

Після чого ОСОБА_8 з метою припинення конфлікту та протиправних дій ОСОБА_5 , залишила квартиру, при цьому ОСОБА_5 прослідував за нею до вихідних дверей із під`їзду на першому поверсі, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , з мотивів ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою подолання спротиву ОСОБА_8 схопив потерпілу однією рукою, іншою рукою закрив рот та ніс, і бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_9 , продовжував тримати її таким чином, доки ОСОБА_8 не перестала подавати ознак життя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/2245-с/18 від 10.12.2018, причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів.

На обґрунтуванняклопотання слідчийпросить судврахувати особливускладність кримінальногопровадження та вказує,що наданий часне закінченопроведення великоїкількості різноготипу призначенихекспертиз,після чогоза потребоюпризначити іншівиди експертиз,провести додатковіслідчі дії,у проведенніяких виникненеобхідність,повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозрув остаточнійредакції, відкритисторонам матеріалидосудового розслідуваннята надатиїм доступдо матеріалівдосудового розслідування;скласти обвинувальнийакт тареєстр матеріалівдосудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник також не заперечували проти продовження строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220460002602 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.10.2018 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.10.2018 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.12.2018 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

18.12.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури №3 старшим радником юстиції ОСОБА_11 у зв`язку зі складністю провадження строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30.01.2019.

21.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор на 41 (сорок один) день до 30.01.2019, без визначення застави.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.10.2018 відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу буд.3/1 та буд.3 по бульвару Юр`єва в м.Харкові, де було виявлено труп ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 29.10.2018 кв. АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 29.10.2018 кв. АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

-фактом впізнання неповнолітнім свідком ОСОБА_13 серед фото осіб, пред?явлених для впізнання, ОСОБА_5 , як особи, з якою ввечері 27.10.2018 р. перебувала його мати ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка проживає в кв. АДРЕСА_4 , та яка 28.10.2018 близько 03.00 год. чи 04.00 год. чула шум, схожий на бійку, з квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку.

-висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2245-с/18 від 10.12.2018, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними ним під час допиту та проведення слідчого експерименту, під час яких ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно дост. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст.294ч. 3,4 КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз, виконання яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ;

- отримати висновок судово-біологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам ХОКПЛ №3;

- повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції;

-виконати інші необхідні слідчі дії;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінується йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та інші процесуальні дії не могли бути виконанні в строк передбаченийст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018220460002602 від 29.10.2018 до шести місяців, тобто до 30.04.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції

ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220460002602 від 29.10.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220460002602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 30.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1