Ухвала

від 26.03.2019 по справі 640/21574/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21574/18

н/п 1-кс/640/4019/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220460002602 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яка остаточна ринкова вартість викраденого майна:

- Samsung Galaxy G3, придбаний за 2999.90 грн. 24.12.2017;

- Sony Erriсson Хpеria ХА Dual F 3112 White, придбаний у липні 2018 року, на момент скоєння злочину, а саме на 28.10.2018? Іншими даними орган досудового розслідування не володіє.

При цьому, для дослідження експерту надати упаковку від мобільного телефону Samsung Galaxy G3; крім відповідей на поставлені питання, в разі необхідності провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта; під час проведення експертизи за необхідності слідчим дозволяється експерту застосування руйнуючих методів дослідження, якщо того потребує методика дослідження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.10.2018 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що на відкритій ділянці місцевості біля буд. 3 по бульвару Академіка Юр`єва в м. Харкові був виявлений труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами насильницької смерті.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України та з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчим відділом Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018220460002602 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

29.10.2018 ОСОБА_5 було затримано за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 30.10.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 при собі перебували два мобільні телефони - Samsung Galaxy G3 золотистого кольору, придбаний за НОМЕР_1 24.12.2017, та Sony Erriсson Хpеria ХА Dual F 3112 White, придбаний за 500 грн у стану б/в у липні 2018 року.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: для встановлення остаточної ринкової вартості викраденого майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-товарозавчої експертизи, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-товарозавчої експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яка остаточна ринкова вартість викраденого майна:

- Samsung Galaxy G3, придбаний за 2999.90 грн. 24.12.2017;

- Sony Erriсson Хpеria ХА Dual F 3112 White, придбаний у липні 2018 року, на момент скоєння злочину, а саме на 28.10.2018? Іншими даними орган досудового розслідування не володіє.

Для дослідження експерту надати упаковку від мобільного телефону Samsung Galaxy G3.

Крім відповідей на поставлені питання, в разі необхідності провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Під час проведення експертизи за необхідності дозволити експерту застосування руйнуючих методів дослідження, якщо того потребує методика дослідження.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1