Ухвала

від 28.01.2019 по справі 815/3217/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 січня 2019 р. Справа № 815/3217/18 Головуючий у суді І інстанції: Єфіменко К.С.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2018 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.05.2018 року №000655. Визнано протиправною та скасовано постанову №026/18/326 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2018 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2018 року по справі № 815/3217/18 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги майнового та немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (704,80+704,80*150%) = 2114,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 34315206081007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі № 815/3217/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі № 815/3217/18, - залишити без руху. 2.Надати Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.