Ухвала

від 21.02.2019 по справі 815/3217/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. Справа № 815/3217/18 Головуючий у суді І інстанції: Єфіменко К.С.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2018 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.05.2018 року №000655. Визнано протиправною та скасувати постанову №026/18/326 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2018 року, виданий Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2018 року по справі № 815/3217/18 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі № 815/3217/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

19 лютого 2019 року Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду було продовжено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 815/3217/18 на 15 днів з дня отримання ухвали.

20 лютого 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли докази сплати судового збору (платіжне доручення № 59 від 15.02.2019 року).

Разом з тим, у вказаному платіжному дорученню не міститься усіх необхідних реквізитів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги ), а уданому випадку апеляційної скарги є , зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата судового рішення, яке оскаржується.

Аналогічну правову думку висловив Верховний суд у своїй постанові по справі № 905/1057/18 від 16 січня 2019 року.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подане на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги платіжне доручення № 59 від 15.02.2019 року Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останнього не вбачається яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі № 815/3217/18, - повторно залишити без руху. 2.Надати Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням висновків Верховний суд викладених в постанові по справі № 905/1057/18 від 16 січня 2019 року.

3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута. ' Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.