Ухвала

від 29.01.2019 по справі 280/272/13-ц

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/272/13-ц

Провадження № 2/280/7/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ зобов'язань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна із акта опису й арешту,

встановив:

У судовому засіданні позивачем-відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

Представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження, оскільки до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №280/573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ Авістар , ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у Коростишівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа №280/573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ Авістар , ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016, ухвалою від 12.09.2018 відкрито провадження у справі, а рішення у вказаній справі може вплинути на рішення у цивільній справі №280/272/13-ц.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання про зупинення провадження.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти прийняття судом до розгляду заяви про збільшення та уточнення позовних вимог з підстав її необґрунтованості та невідповідності положенням ст. 49 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував щодо прийняття судом до розгляду заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного-процесуального законодавства,проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи щодо заявлених клопотань, суд вважає, що у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити, а клопотання про зупинення провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог, а саме: не надано доказів направлення копії вказаної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає, що підстав для прийняття до розгляду поданої заяви немає, а тому її необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки результати вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ Авістар , ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016 можуть істотно вплинути на вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі №280/272/13-ц до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ зобов'язань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна із акта опису й арешту - повернути заявнику.

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ зобов'язань подружжя, стягнення коштів, визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна із акта опису й арешту зупинити до вирішення цивільної справи №280/573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ Авістар , ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Щербаченко