Ухвала

від 28.01.2019 по справі 766/12232/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/12232/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/132/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з трьох житлових будинків літ. А,В,Г, сарай літ.Д, туалет літ. Ж.З, зливна яма №1, огорожі №2,3. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0381 га - згідно державного акту на землю.

Позивачка зазначила, що згідно договору дарування їй належить 12/20 частин домоволодіння та земельної ділянки, а ОСОБА_4 - ј частина, ОСОБА_3 - 3/20 частин. Частина домоволодіння та земельної ділянки, що належить позивачці є відокремленою, виділ її в натурі можливий.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_5 просила реально виділити належну їй частку домоволодіння згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2017 №12, оскільки саме цей варіант найбільше відповідає належній їй ідеальній частці та фактичному користуванню житловим будинком не потребує реконструкції. Щодо земельної ділянки, варіант виділу №1 найбільше відповідає розміру частці у праві власності та фактичному користуванню земельною ділянкою.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Вирішено: провести реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна, належні ОСОБА_5 на праві особистої власності 12/20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ( за другим варіантом - графічний додаток №2, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12) та складаються: із житлового будинку літ. А , вартістю 100 238,00 грн.; прибудови літ. а , вартістю 33 478,00 грн.; ганку вартістю 294,00грн.; ганку вартістю 252,00грн.; прибудови літ. А? вартістю 13 956,00грн.; сараю літ. Д вартістю 1894,00грн.; дворової вбиральні літ. Ж вартістю 1462,00грн.; зливної ями №1, вартістю 2541,00грн.; воріт №2, вартістю 3415,00грн.; 1/3 частини огорожі вартістю 1786,00грн., загальною вартістю 159 316,00грн, що становить 49/100 від вартості домоволодіння та є менше правової частки на 11/100 або 37 501,00грн.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна належні ОСОБА_4 ј частини домоволодіння та ОСОБА_3 3\20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(за другим варіантом - графічний додаток №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12), та складаються із: житлового будинку літ. В вартістю 37 259,00грн.; підвалу вартістю 74 662,00грн.; тамбуру літ. в , вартістю 430,00грн.; жилого будинку літ. Г , вартістю 35994,00грн.; тамбуру літ. г , вартістю 7424,00грн.; дворової вбиральні літ. З , вартістю 2978,00грн.; 2/3 частини огорожі, вартістю 3572,00грн., загальною вартістю 168 713,00грн. що становить 51\100 від вартості домоволодіння та є більше розміру часток в праві власності на 11/100 або 37 501,00грн.

Виділити в натурі із спільної часткової власності належні ОСОБА_5 на праві особистої власності 12/20 частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за першим варіантом розподілу - графічний додаток № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12), загальною площею 201,0кв.м., з виходом (входом) на вулицю Л.Толстого через існуючі ворота № 2, що менше належної їй частки на 28кв.м.

Виділити в натурі із спільної часткової власності належні ОСОБА_4 1\3 частини та ОСОБА_3 3/20 частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(за першим варіантом розподілу - графічний додаток №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12), загальною площею 180,0 кв.м., з виходом(входом) на вул. Л.Толстого через хвіртку, що влаштовується, що на 28 кв.м. більше належних їм часток.

Лінія розподілу земельної ділянки провести наступним чином: від лінії фасадної межі на відстані 1,5 м. від лінії лівої бокової межі в сторону задньої межі - 7,0м.; поворот в сторону правої бокової межі та далі - 13,0 м.; поворот в сторону задньої межі та далі до перетину з точкою перетину лінії стіни лівого бокового фасаду прибудови літера а та входу до підвалу; далі по лінії стіни лівого бокового фасаду прибудови літера а та прибудови літера А? ; поворот в сторону правої бокової межі по лінії стіни будівлі літера А? ; поворот в сторону фасадної межі по лінії стіни будівлі літера А? та будівлі літера А та далі до перетину з нею (графічний додаток №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на домоволодіння, господарські та побутові споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні позову. При цьому звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи 23.07.2018 року з метою виклику та допиту заявлених свідків та підготовки заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявна у матеріалах справи експертиза проведена без урахування ряду документів, що мають значення для справи. При ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що сарай літ. Д виділений у власність позивачці - належить ОСОБА_3, водопровід та система газопостачання, а також ворота виділені позивачці є спільною власністю всіх співвласників та всі повинні мати доступ до водопроводу, газопроводу, електропроводів, підведених до об'єктів співвласників з метою обслуговування та ремонту. Окрім того, позивачкою самочинно зведено (переплановано) приміщення, які взяті до розрахунку часток співвласників домоволодіння, що є недопустимим. За результатами виділу частки, відповідачі змушені будуть користуватись одним виходом - проїздом, що порушує їх права.

Просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та скасувати рішення суду і ухвалити нове.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині поділу земельної ділянки та відмовити у задоволенні цих позовних вимог. При цьому скаржниця посилається на те, що на земельній ділянці виділений позивачці знаходиться сарай літ. Д належний ОСОБА_3 та належні скаржниці господарські споруди і стовп електропередачі. На земельній ділянці, виділеній відповідачам знаходяться туалет літ. Ж та зливна яма №1, належні та виділені позивачці. Туалет літ. З належний відповідачам взагалі не вказаний на схемі. Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги належність всім співвласникам системи водо- газопостачання та необхідність доступу для їх обслуговування. Просила викликати експерта ОСОБА_8 з метою уточнення висновку експертизи.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_9 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи, викладені у скаргах та залишити рішення суду без змін. При цьому просить взяти до уваги, що ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті співвласника домоволодіння - ОСОБА_10, а тому зазначена відповідачкою у справі. Варіант виділу частки домоволодіння не передбачає переобладнання або перепланування, а тому немає необхідності отримувати дозвіл на проведення будівельних робіт. З приводу здійснення позивачем самочинного будівництва - вказані обставини не відповідають дійсності, жодна перевірка не встановила наявність самочинних будівель чи перепланувань. З приводу системи вод- газо- та електропостачання представник позивача зазначила, що на даний час у спірному домоволодінні фактично створено три окремі об'єкти нерухомого майна з підведеним електро, водо- та газопостачанням та не доведено, що у зв'язку з виділом частки відповідачі втратять можливість використання та обслуговування мереж та буде перешкоджання цьому з боку позивача. Позивачка зверталась до суду за захистом свого порушеного права, оскільки співвласники не змогли домовитись щодо порядку володіння належними їм частками та порядку користування земельною ділянкою.

В ході апеляційного розгляду відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу посилаючись на те, що позивачка надала в суді першої інстанції висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 10 березня 2017 року, відповідно до якого складено варіанти виділу у власність ОСОБА_5 частини домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Однак, вказаний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України Про судову експертизу , Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, суперечить матеріалам даної справи та інвентарної справи на вказане домоволодіння.

Мотивують клопотання тим, що експерт не відобразила в своєму висновку зміну співвласників домоволодіння та розміри їх часток, починаючи з будівництва домоволодіння, не зазначила, які приміщення при цьому входили до частини кожного з співвласників. Експерт пропонує виділити ОСОБА_5 частину домоволодіння відповідно до 2 варіанту свого висновку, а частину земельної ділянки - відповідно до 1 варіанту, що призведе до неможливості виконання судового рішення. Дворову вбиральню літ. Ж та зливну яму № 1, які знаходяться на частині земельної ділянки, що пропонується їм до виділу, експерт пропонує виділити у власність позивачки. Також позивачці у власність пропонується виділити житловий будинок літ. А та два ганки, один з яких - до житлового будинку літ. В , який виділений відповідачам. Експерт пропонує належний ОСОБА_3, сарай літ. Д виділити у власність позивачки. Відповідно до висновку експерта вихід з належних ОСОБА_4 приміщень, можливий тільки на земельну ділянку, що пропонується до виділу у власність позивачки. Належний відповідачам туалет літ. З взагалі не відображено на схематичному плані. Ворота № 2, які експерт пропонує виділити позивачці, належать всім співвласникам. В результаті виділу воріт у власність позивачки, відповідачі позбавлені виходу на вулицю. Крім того, експертом не враховано те, що рівень спірної присадибної ділянки значно вище від рівня вулиці. В тому місці, де експертом запропоновано виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вихід на вулицю Л.Толстого через хвіртку, присадибна ділянка вище вулиці на 1 - 1,5 м, тобто вихід на вулицю саме в цьому місці взагалі неможливий. Обладнати такий вихід неможливо, оскільки з присадибної ділянки необхідно вивезти великий об'єм ґрунту, на якому тримається паркан і стіна житлового будинку суміжного землекористувача. У разі прибирання ґрунту паркан та стіна сусіда просто впадуть. Тільки в тому місці, де знаходяться виділені у власність позивачці ворота, вихід на вулицю розташований на одному рівні з вулицею та через цю ділянку проходять всі комунікації. Пропозиція експерта в судовому засіданні щодо обладнання для виїзду з частини земельної ділянки, яку вона пропонує відповідачам до виділу, підвісної драбини, взагалі є абсурдною. Таким чином, заявниці зазначають, що висновок судово-технічної експертизи від 10.03.2017 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності.

Проведення експертизи просили доручити експерту Ларченко Галині Іванівні.

На вирішення експерту просять поставити питання:

-Скласти можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до часток кожного з співвласників із зазначенням можливості вільного користування всіма співвласниками домоволодіння системами газозабезпечення, водо- та електропостачання;

-Скласти можливі варіанти поділу земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до часток кожного з співвласників з обладнанням виїзду з кожної частини земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦКП України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішення питань щодо часток домоволодіння, господарських та побутових споруд та земельної ділянки, які забезпечать безперешкодне користування майном кожного із співвласників, входить до предмету доказування, з'ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Суд апеляційної інстанцій погоджується з наведеними у клопотанні мотивами, оскільки дійсно існують неповнота та суперечності іншим матеріалам справи, що є підставою для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Судова колегія не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо заперечень проти призначення експертизи в зв'язку з порушенням процесуального порядку її призначення, оскільки таке клопотання заявлено в апеляційній скарзі та пов'язано із доводами викладеними в ній. Питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи вирішено апеляційним судом після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 за клопотанням сторони.

Разом з тим, питання, які відповідачі просять поставити на вирішення експерта стосуються поділу домоволодіння та земельної ділянки, хоча позовні вимоги заявлені щодо виділу частки.

За таких обставин, апеляційний суд в межах заявлених позовних вимог вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Скласти можливі варіанти виділу частки, належної ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 та варіанти виділу відповідної земельної ділянки за тією ж адресою з урахуванням часток кожного з співвласників та можливості їх вільного користування та обслуговування майном та комунікаційними системами.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд обґрунтовано зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Скласти можливі варіанти виділу частки, належної ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 та варіанти виділу відповідної земельної ділянки за тією ж адресою з урахуванням часток кожного з співвласників та можливості їх вільного користування та обслуговування майном та комунікаційними системами.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні (АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 766/12232/16-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності;

2) матеріали інвентарної справи № 4126 на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 29 січня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова