Постанова

від 16.07.2019 по справі 766/12232/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/12232/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/132/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з трьох житлових будинків літ. А,В,Г, сарай літ.Д, туалет літ. Ж,З, зливна яма №1, огорожі №2,3. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0381 га - згідно державного акту на землю.

Позивачка зазначила, що згідно договору дарування їй належить 12/20 частин домоволодіння та земельної ділянки, а ОСОБА_5 - ј частина, ОСОБА_2 - 3/20 частин. Частина домоволодіння та земельної ділянки, що належить позивачці є відокремленою, виділ її в натурі можливий.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просила реально виділити належну їй частку домоволодіння згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2017 року №12, оскільки саме цей варіант найбільше відповідає належній їй ідеальній частці та фактичному користуванню житловим будинком не потребує реконструкції. Щодо земельної ділянки, варіант виділу №1 найбільше відповідає розміру частці у праві власності та фактичному користуванню земельною ділянкою.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вирішено: провести реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, належні ОСОБА_4 на праві особистої власності 12/20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (за другим варіантом - графічний додаток №2, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12) та складаються: із житлового будинку літ. А , вартістю 100 238,00 грн.; прибудови літ. а , вартістю 33 478,00 грн.; ганку вартістю 294,00грн.; ганку вартістю 252,00грн.; прибудови літ. А? вартістю 13 956,00грн.; сараю літ. Д вартістю 1894,00грн.; дворової вбиральні літ. Ж вартістю 1462,00грн.; зливної ями №1, вартістю 2541,00грн.; воріт №2, вартістю 3415,00грн.; 1/3 частини огорожі вартістю 1786,00грн., загальною вартістю 159 316,00грн, що становить 49/100 від вартості домоволодіння та є менше правової частки на 11/100 або 37 501,00грн.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_6 ј частини домоволодіння та ОСОБА_2 3\20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за другим варіантом - графічний додаток №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12), та складаються із: житлового будинку літ. В вартістю 37 259,00грн.; підвалу вартістю 74 662,00грн.; тамбуру літ. в , вартістю 430,00грн.; жилого будинку літ. Г , вартістю 35994,00грн.; тамбуру літ. г , вартістю 7424,00грн.; дворової вбиральні літ. З , вартістю 2978,00грн.; 2/3 частини огорожі, вартістю 3572,00грн., загальною вартістю 168 713,00грн. що становить 51\100 від вартості домоволодіння та є більше розміру часток в праві власності на 11/100 або 37 501,00грн.

Виділити в натурі із спільної часткової власності належні ОСОБА_4 на праві особистої власності 12/20 частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначеної для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за першим варіантом розподілу - графічний додаток № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12), загальною площею 201,0кв.м., з виходом (входом) на АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 через існуючі ворота АДРЕСА_2 2, що менше належної їй частки на 28кв.м.

Виділити в натурі із спільної часткової власності належні ОСОБА_6 1\3 частини та ОСОБА_2 3/20 частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначеної для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за першим варіантом розподілу - графічний додаток №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року №12), загальною площею 180,0 кв.м., з виходом(входом) на АДРЕСА_1 через хвіртку, що влаштовується, що на 28 кв.м. більше належних їм часток.

Лінія розподілу земельної ділянки провести наступним чином: від лінії фасадної межі на відстані 1,5 м. від лінії лівої бокової межі в сторону задньої межі - 7,0м.; поворот в сторону правої бокової межі та далі - 13,0 м.; поворот в сторону задньої межі та далі до перетину з точкою перетину лінії стіни лівого бокового фасаду прибудови літера а та входу до підвалу; далі по лінії стіни лівого бокового фасаду прибудови літера а та прибудови літера А? ; поворот в сторону правої бокової межі по лінії стіни будівлі літера А? ; поворот в сторону фасадної межі по лінії стіни будівлі літера А? та будівлі літера А та далі до перетину з нею (графічний додаток №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на домоволодіння, господарські та побутові споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні позову. При цьому звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи 23.07.2018 року з метою виклику та допиту заявлених свідків та підготовки заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявна у матеріалах справи експертиза проведена без урахування ряду документів, що мають значення для справи. При ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що сарай літ. Д виділений у власність позивачці, однак належить ОСОБА_2 і позбавлення права власності на нерухоме майно є неприпустимим, водопровід та система газопостачання, а також ворота виділені позивачці є спільною власністю всіх співвласників та всі повинні мати доступ до водопроводу, газопроводу, електропроводів, підведених до об`єктів співвласників з метою обслуговування та ремонту. Окрім того, позивачкою самочинно зведено (переплановано) приміщення, які взяті до розрахунку часток співвласників домоволодіння, що є недопустимим. За результатами виділу частки, відповідачі змушені будуть користуватись одним виходом - проїздом, що порушує їх права. Просила призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та скасувати рішення суду і ухвалити нове.

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині поділу земельної ділянки та відмовити у задоволенні цих позовних вимог. При цьому скаржниця посилається на те, що на земельній ділянці виділений позивачці знаходиться сарай літ. Д належний ОСОБА_2 та належні скаржниці господарські споруди і стовп електропередачі. На земельній ділянці, виділеній відповідачам знаходяться туалет літ. Ж та зливна яма №1, належні та виділені позивачці. Туалет літ. З належний відповідачам взагалі не вказаний на схемі. Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги належність всім співвласникам системи водо- газопостачання та необхідність доступу для їх обслуговування. Просила викликати експерта Фесун Л.А. з метою уточнення висновку експертизи.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_8 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_4 просить не брати до уваги доводи, викладені у скаргах та залишити рішення суду без змін. При цьому просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті співвласника домоволодіння - ОСОБА_9 , а тому зазначена відповідачкою у справі. Варіант виділу частки домоволодіння не передбачає переобладнання або перепланування, а тому немає необхідності отримувати дозвіл на проведення будівельних робіт. З приводу здійснення позивачем самочинного будівництва - вказані обставини не відповідають дійсності, жодна перевірка не встановила наявність самочинних будівель чи перепланувань. З приводу системи водо- газо- та електропостачання представник позивача зазначила, що на даний час у спірному домоволодінні фактично створено три окремі об`єкти нерухомого майна з підведеним електро, водо- та газопостачанням та не доведено, що у зв`язку з виділом частки відповідачі втратять можливість використання та обслуговування мереж та буде перешкоджання цьому з боку позивача. Позивачка зверталась до суду за захистом свого порушеного права, оскільки співвласники не змогли домовитись щодо порядку володіння належними їм частками та порядку користування земельною ділянкою.

В ході апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_10 та адвокат Гагуліна О.М., яка діє від її імені, апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити і відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_11 та адвокат Токаленко В.М., яка діє від її імені, апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити, визначити порядок користування земельною ділянкою згідно існуючого порядку, що склався.

Позивач ОСОБА_4 та адвокати Колесніков С.В., Коваленко С.І., які діють від її імені, заперечили проти задоволення апеляційних скарг відповідачів, просять скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначили, що розподіл нерухомого майна здійснений рішенням суду першої інстанції відповідно до первинної судової будівельно-технічної експертизи є найбільш оптимальним, відповідає часткам, не передбачає переобладнання або перепланування. У зв`язку з проведенням повторної експертизи у справі, вважають другий варіант розподілу домоволодіння та третій варіант виділу земельної ділянки найбільш відповідними та прийнятними.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 24.05.1963 року, посвідченого нотаріально за реєстровим №2-4449, ОСОБА_9 належало 3/20 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2010 року(реєстр № 2-1936) (а.с. 150).

Згідно договору купівлі-продажу від 11.12.1991 року, посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3863, ОСОБА_12 належить 1/4 частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 359 кв.м. (а.с. 298).

Згідно договорів дарування від 10.09.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., ОСОБА_4 є власником 12/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0381 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 та є власником 12/20 частин вказаної земельної ділянки загальною площею 0,0381 га, розташованої за зазначеною адресою. Право спільної часткової власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами від 15.09.2016 року (а.с. 4-12).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 20 листопада 2008 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0381 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках належало співвласникам домоволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , правонаступниками яких є сторони у справі (а.с. 223).

Згідно технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 від 29.09.2019 року, складеного КП ХБТІ ХОРС, домоволодіння складається із : житлових будинків літ. А , літ. В , літ. Г , сараю літ. Д , дворової вбиральні (туалету) літ. Ж,З , зливної ями № 1, огорожі №2,№3 (а.с. 13-15).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 належить 12/20 частина, ОСОБА_5 - 1/4 частина, ОСОБА_2 - 3/20 частин домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку № 12 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 10.03.2017 року, судовим експертом Фесун Л.А. запропоновано 2 варіанти розподілу домоволодіння з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння, а також експертом запропоновано 2 варіанти розподілу земельної ділянки, проте експерт зазначив, що земельну ділянку між співвласниками у відповідності до розміру часток в праві власності на садибу, а також договору дарування земельної ділянки від 10 вересня 2016 року, не надається за можливе у зв`язку зі складною конфігурацією земельної ділянки та специфіки її забудови (а.с. 76-107).

I варіант експертизи від 10.03.2017 року щодо виділу частки у домоволодінні передбачає виділ частки відповідачам з перевищенням вартості розміру частки у праві власності на домоволодіння.

II варіант передбачає виділ сараю літ. Д, належного відповідачам, - позивачці.

Варіанти щодо виділу земельної ділянки передбачають виділ з перевищенням частки відповідачів та пов`язані із облаштуванням окремого виїзду без з`ясування наявності такої технічної можливості.

У ході апеляційного розгляду, зважаючи на зазначені вище недоліки висновку експерта від 10.03.2017 року, в зв`язку з неповнотою та суперечностями первинної експертизи іншим матеріалам справи, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та ухвалою від 28 січня 2019 року призначив у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

22 квітня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшов висновок № 05/19 додаткової, судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 18.04.2019 року з двома варіантами виділу співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 та трьома варіантами визначення порядку володіння земельною ділянкою за вказаною адресою.

Із вказаного висновку експерта № 05/19 від 18.04.2019 року вбачається, що запропоновані експертом варіанти виділу частки у домоволодінні відповідають часткам і не потребують реконструкцій або перебудови.

З другого варіанту розподілу домоволодіння вбачається, що сарай літ. Д , який перебуває у спільній частковій власності відповідачів, пропонується до виділення у власність ОСОБА_4 , чим без згоди власників їх позбавлено права на нерухоме майно.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачі відмовились надати згоду на примусове позбавлення їх права власності на сарай літ. Д .

Згідно визначених експертом Ларченко Г.І. варіантів виділу земельної ділянки, I-й варіант передбачає залишення у спільному користуванні 50 м 2 , тоді як за II-м варіантом - лише 27 м 2 . III-й варіант передбачає необхідність облаштування окремого в`їзду, тобто облаштування пандусу, оскільки різниця у рівні вулиці та двору - більше 1 м. При цьому відповідачі заперечують проти облаштування такого в`їзду під великим кутом. Окрім того, III-й варіант передбачає передачу позивачці земельної ділянки під сараєм літ. Д, належного стороні відповідачів, що є неприйнятним, оскільки відповідачі заперечують проти припинення їх права власності на сарай.

Таким чином, згідно запропонованого експертом у повторній судовій будівельно-технічній експертизі I-го варіанту, розподіл домоволодіння відповідає часткам сторін і не потребується реконструкція або перебудова. Окрім того, I-й варіант розподілу домоволодіння не передбачає вирішення питання щодо позбавлення відповідачів права власності на сарай літ. Д.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідно провести реальний поділ між співвласниками домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 за I варіантом висновку експерта № 05/19, а також визначити порядок володіння співвласниками земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за 2 варіантом висновку № 05/19, який найбільш відповідає розмірам часток співвласників, конфігурації об`єктів нерухомого майна, належного сторонам та передбачає найменшу земельну ділянку у спільному користуванні.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким:

Провести реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі із спільної часткової власності за I варіантом висновку № 05/19 додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи судового експерта Ларченко Галини Іванівни від 18.04.2019 року:

I частина:

Виділити у власність ОСОБА_4 в житловому будинку літ. А приміщення:

№ 3-1 (санвузол) площею 6,4 м 2вартістю 16 988,0 гривень;

№ 3-2 (кухня) площею 16,2 м 2 вартістю 43 001,0 гривень;

№ 3-4 (житлове) площею 15,5 м 2 вартістю 41 142,0 гривень;

№ 3-5 (коридор) площею 7,4 м 2 вартістю 19 642,0 гривень;

№ 3-6 (житлове) площею 21,5 м 2 вартістю 57 069,0 гривень.

В житловій прибудові літ. А 1 приміщення:

№ 3-3 (житлове) площею 17,3 м 2 вартістю 18 562,0 гривень

ганок вартістю 391,0 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

частина огорожі № 3 (L=8,12 м) вартістю 4727,0 гривень;

ворота № 2 вартістю 1514,0 гривень - загального користування для трьох співвласників.

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику I-ї частині складає 203 036,0 гривень, правова частка залишається на рівні 12/20 частин від усього домоволодіння, згідно ст. 357 ЦК України. У додатку № 1 висновку позначена жовтим кольором.

II частина:

Виділити у власність ОСОБА_15 в житловому будинку літ. В приміщення:

№ 2-2 (житлове) площею 8,8 м 2 вартістю 18 796,0 гривень;

№ 2-3 (житлове) площею 14,4 м 2 вартістю 30 758,0 гривень;

в тамбурі літ. в приміщення:

№ 2-1 (коридор) площею 6,5 м 2 - загального користування з власником III-ї частини вартістю 4 252,0 гривень;

в підвалі під літ. В приміщення:

№ I (кухня) площею 20,0 м 2 вартістю 85 603,0 гривень;

№ II (коридор) площею 3,2 м 2 вартістю 13 697,0 гривень;

ганок входу до літ. в - загального користування з власником III-ї частини вартістю 286,0 гривень;

ганок входу в підвал вартістю 335,0 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

Сарай літ. Д , туалет літ. З - загального користування з власником III-ї частини вартістю 3240,0 гривень;

частина огорожі №3 (L=4,12 м) - загального користування з власником III-ї частини вартістю 1 199,0 гривень;

ворота №2 - загального користування для трьох співвласниківвартістю 1514,0 гривень.

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику II-ї частини складає 159 680,0 гривень, правова частка залишається на рівні 1/4 від усього домоволодіння, згідно ст. 357 ЦК України. У додатку №1 висновку позначена синім кольором.

III частина:

Виділити власнику 3/20 частини в житловому будинку літ. Г приміщення:

№ 2-4 (житлове) площею 22,3 м 2 вартістю 32 646,0 гривень;

№ 2-5 (кухня) площею 10,4 м 2 вартістю 15 226,0 гривень;

в прибудові літ. г приміщення № ІV (тамбур) площею 4,5 м 2 вартістю 9 874,0 гривень;

в тамбурі літ. в приміщення № 2-1 (коридор) площею 6,5 м 2 - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 4 252,0 гривень;

ганок до тамбура літ. в - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 286,0 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

сарай літ. Д , туалет літ. З - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 3 240,0 гривень;

частина огорожі №3 (L=4,12 м) - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 1 200,0 гривень;

ворота №2 - загального користування для трьох співвласників вартістю 1 514,0 гривень.

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику III-ї частини складає 68 238,0 гривень, правова частка залишається на рівні 3/20 частин від усього домоволодіння, згідно ст. 357 ЦК України. У додатку №1 висновку позначена зеленим кольором.

Графічне зображення розподілу приміщень житлових будинків літ. А , літ. В , літ. Г згідно запропонованого варіанту наведено у додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного рішення суду.

Визначити порядок володіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за 2 варіантом висновку № 05/19 додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи судового експерта Ларченко Галини Іванівни від 18.04.2019 року:

І частина: Виділити у володіння ОСОБА_4 власнику I-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 212,0 м 2 разом з будівлями, з спільним виходом на вул АДРЕСА_1 Толстого через ворота АДРЕСА_2 2 (у додатку № 4 позначена жовтим кольором).

ІІ частина: Виділити у сумісне володіння ОСОБА_15 та власнику ІІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 142,0 м 2 , разом з будівлями, з спільним виходом на АДРЕСА_1 через ворота № 2 (у додатку №4 позначена зеленим кольором).

ІІІ частина: Земельна ділянка площею 27,0 м 2 - загального користування для всіх співвласників (у додатку № 4 позначена перехресним штрихуванням).

Графічне зображення порядку володіння земельною ділянкою наведено у додатку №4, що є невід`ємною частиною даного рішення суду.

Опис розподільчої межі для власника І-ї частини:

I-а площа ділянки S = 117,0 м 2 під приміщеннями житлового будинку літ. А , прибудови літ. А 1 , прибудови літ. а та вимощення розмірами 0,8 м х 8,8 м - які належать власнику ОСОБА_4 .

II-а площа ділянки S = 95,0 м 2 :

-від існуючої т. А лівого бокового кута пряма лінія вздовж червоної лінії до т. Б довжиною 8,12 м;

-від т. Б під прямим кутом пряма лінія до т. В довжиною 8,31 м на відстані 8,12 м від т. Д ;

-від т. В пряма лінія під кутом в напрямку задньої межі до т. Г на відстані 7,0 м від т. Д .

Опис ділянки загального користування S=27,0 м 2 :

-від стіни сараю літ. Д на відстань 2,6 м в напрямку фасаду прибудови літ. а ;

-пряма лінія на відстані 0,8 м від фасадної стіни прибудови літ. а довжиною 8,8 м ( S=2,6 м x 8,8 м = 22,8 м 2 );

-вздовж входу в сарай літ. Д ділянка шириною 1,0 м до перетину з лінією Б / В довжиною 4,12 м (S=1,0 м x 4,12 м = 4,12 м 2 ).

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні позову та встановлення порядку землекористування з урахуванням порядку, що склався, судовою колегією не приймаються, оскільки в межах наданих доказів можливий виділ частки, належної позивачці, а щодо наявності сталого порядку землекористування, - сторони не дійшли одностайності. Отже, такий порядок не доведений та судом не встановлений.

Посилання скаржників на наявність самовільних будівель позивачки, врахованих експертом не відповідають фактичним обставинам та спростовуються актом управління з питань державного архітектурно-будівного контролю Херсонської міської ради та паспортом на домоволодіння (т. 1 а.с. 164-175, т.2. а.с. 131-135).

Керуючись ст.ст. 374,375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Провести реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі із спільної часткової власності за I варіантом висновку № 05/19 додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи судового експерта Ларченко Галини Іванівни від 18.04.2019 року:

I частина:

Виділити у власність ОСОБА_4 в житловому будинку літ. А приміщення:

№ 3-1 (санвузол) площею 6,4 м 2вартістю 16 988,0 гривень;

№ 3-2 (кухня) площею 16,2 м 2 вартістю 43 001,0 гривень;

№ 3-4 (житлове) площею 15,5 м 2 вартістю 41 142,0 гривень;

№ 3-5 (коридор) площею 7,4 м 2 вартістю 19 642,0 гривень;

№ 3-6 (житлове) площею 21,5 м 2 вартістю 57 069,0 гривень.

В житловій прибудові літ. А 1 приміщення:

№ 3-3 (житлове) площею 17,3 м 2 вартістю 18 562,0 гривень

ганок вартістю 391,0 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

частина огорожі № 3 (L=8,12 м) вартістю 4727,0 гривень;

ворота № 2 вартістю 1514,0 гривень - загального користування для трьох співвласників.

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику I-ї частині складає 203 036,0 гривень, правова частка залишається на рівні 12/20 частин від усього домоволодіння, згідно ст. 357 ЦК України. У додатку № 1 висновку позначена жовтим кольором.

II частина:

Виділити у власність ОСОБА_15 в житловому будинку літ. В приміщення:

№ 2-2 (житлове) площею 8,8 м 2 вартістю 18 796,0 гривень;

№ 2-3 (житлове) площею 14,4 м 2 вартістю 30 758,0 гривень;

в тамбурі літ. в приміщення:

№ 2-1 (коридор) площею 6,5 м 2 - загального користування з власником III-ї частини вартістю 4 252,0 гривень;

в підвалі під літ. В приміщення:

№ I (кухня) площею 20,0 м 2 вартістю 85 603,0 гривень;

№ II (коридор) площею 3,2 м 2 вартістю 13 697,0 гривень;

ганок входу до літ. в - загального користування з власником III-ї частини вартістю 286,0 гривень;

ганок входу в підвал вартістю 335,0 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

Сарай літ. Д , туалет літ. З - загального користування з власником III-ї частини вартістю 3240,0 гривень;

частина огорожі №3 (L=4,12 м) - загального користування з власником III-ї частини вартістю 1 199,0 гривень;

ворота №2 - загального користування для трьох співвласниківвартістю 1514,0 гривень.

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику II-ї частини складає 159 680,0 гривень, правова частка залишається на рівні 1/4 від усього домоволодіння, згідно ст. 357 ЦК України. У додатку №1 висновку позначена синім кольором.

III частина:

Виділити власнику 3/20 частини в житловому будинку літ. Г приміщення:

№ 2-4 (житлове) площею 22,3 м 2 вартістю 32 646,0 гривень;

№ 2-5 (кухня) площею 10,4 м 2 вартістю 15 226,0 гривень;

в прибудові літ. г приміщення № ІV (тамбур) площею 4,5 м 2 вартістю 9 874,0 гривень;

в тамбурі літ. в приміщення № 2-1 (коридор) площею 6,5 м 2 - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 4 252,0 гривень;

ганок до тамбура літ. в - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 286,0 гривень.

Господарські будівлі та споруди:

сарай літ. Д , туалет літ. З - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 3 240,0 гривень;

частина огорожі №3 (L=4,12 м) - загального користування з власником ІІ-ї частини вартістю 1 200,0 гривень;

ворота №2 - загального користування для трьох співвласників вартістю 1 514,0 гривень.

Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику III-ї частини складає 68 238,0 гривень, правова частка залишається на рівні 3/20 частин від усього домоволодіння, згідно ст. 357 ЦК України. У додатку №1 висновку позначена зеленим кольором.

Графічне зображення розподілу приміщень житлових будинків літ. А , літ. В , літ. Г згідно запропонованого варіанту наведено у додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного рішення суду.

Визначити порядок володіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за 2 варіантом висновку № 05/19 додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи судового експерта Ларченко Галини Іванівни від 18.04.2019 року:

І частина: Виділити у володіння ОСОБА_4 власнику I-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 212,0 м 2 разом з будівлями, з спільним виходом на вул. АДРЕСА_1 Толстого через ворота №2 (у додатку № 4 позначена жовтим кольором).

ІІ частина: Виділити у сумісне володіння ОСОБА_15 та власнику ІІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 142,0 м 2 , разом з будівлями, з спільним виходом на вул. АДРЕСА_1 через ворота № 2 (у додатку №4 позначена зеленим кольором).

ІІІ частина: Земельна ділянка площею 27,0 м 2 - загального користування для всіх співвласників (у додатку № 4 позначена перехресним штрихуванням).

Графічне зображення порядку володіння земельною ділянкою наведено у додатку №4, що є невід`ємною частиною даного рішення суду.

Опис розподільчої межі для власника І-ї частини:

I-а площа ділянки S = 117,0 м 2 під приміщеннями житлового будинку літ. А , прибудови літ. А 1 , прибудови літ. а та вимощення розмірами 0,8 м х 8,8 м - які належать власнику ОСОБА_4 .

II-а площа ділянки S = 95,0 м 2 :

-від існуючої т. А лівого бокового кута пряма лінія вздовж червоної лінії до т. Б довжиною 8,12 м;

-від т. Б під прямим кутом пряма лінія до т. В довжиною 8,31 м на відстані 8,12 м від т. Д ;

-від т. В пряма лінія під кутом в напрямку задньої межі до т. Г на відстані 7,0 м від т. Д .

Опис ділянки загального користування S=27,0 м 2 :

-від стіни сараю літ. Д на відстань 2,6 м в напрямку фасаду прибудови літ. а ;

-пряма лінія на відстані 0,8 м від фасадної стіни прибудови літ. а довжиною 8,8 м ( S=2,6 м x 8,8 м = 22,8 м 2 );

-вздовж входу в сарай літ. Д ділянка шириною 1,0 м до перетину з лінією Б / В довжиною 4,12 м (S=1,0 м x 4,12 м = 4,12 м 2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 19 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова