Ухвала

від 30.01.2019 по справі 905/1594/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2019 р. Справа № 905/1594/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

судді-доповідачаОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області (вх.№326 Д/3 від 25.01.2019р.) на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р. у м.Харкові) у справі №905/1594/18 (суддя Лейба М.О.) за позовом Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ Донецької області до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області; 2. Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області про стягнення 36136,73грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 за позовом Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ Донецької області до відповідача-1, Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області та до відповідача-2, Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області про стягнення 36136,73грн. Раніше подана апеляційна скарга повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019р. на підставі п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглядаючи матеріали повторно поданої апеляційної скарги Комунального підприємства «Управління міського господарства» на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. складено та підписано 06.12.2018р. Разом з тим, Комунальне підприємство «Управління міського господарства» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою 22.01.2019р., про що свідчать дані, наявні на накладній, разом із якою надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019р. вперше подану апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 повернуто відповідачу-2. Посилаючись на те, що скаржником здійснювались дії щодо пошуку адвоката, який буде представляти інтереси скаржника в Східному апеляційному господарському суді, апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити його.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає поважними наведені скаржником підстави пропуску Комунальним підприємством «Управління міського господарства» строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при зверненні з позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1762,00грн.

Таким чином, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 2643,00грн. (1762,00грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Донецькій регіональній службі Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті скаржником надано опис вкладення у цінний лист, який свідчить про направлення поштового відправлення позивачу на адресу: пров. Колосова, 7/17, м.Покровськ, Донецька область, 85302. Одночасно, з матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою позивача є адреса: вул.Котляревського, 22, м.Покровськ, Донецька область, 85300. Однак, апелянтом не надано відповідних доказів надсилання копії апеляційної скарги на юридичну адресу позивача.

Щодо наданого скаржником опису вкладення, згідно якого вбачається, що копію апеляційної скарги отримано за юридичною адресою позивача представником ОСОБА_2, суд зазначає наступне. Датою отримання копії апеляційної скарги позивачем визначено 21.12.2018р., у той час як апеляційна скарга, з якою скаржник звертається повторно, датована 21.01.2019р. Тому суд не приймає наданий опис вкладення як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги №65 від 21.01.2019р. на юридичну адресу Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Комунальне підприємство «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки , а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2643,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №65 від 21.01.2019р. на юридичну адресу Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ Донецької області з документами, що у останньої відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідною відміткою поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

3.Роз'яснити Комунальному підприємству «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко