Постанова

від 12.04.2019 по справі 905/1594/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Справа № 905/1594/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області (вх.№326 Д/3 від 25.01.2019р.) на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р. у м.Харкові) у справі№905/1594/18 (суддя Лейба М.О.) за позовомДонецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ Донецької області до відповідачів: 1.Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області; 2.Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області простягнення 36136,73грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецька регіональна служба Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Покровськ Донецької області, позивач, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області, та відповідача-2, Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області, про стягнення солідарно з відповідачів вартості матеріального збитку у розмірі 36136,73грн. Одночасно позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 1762,00грн. та послуги експертного дослідження в розмірі 1200,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Управління міського господарства» на користь Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті збитки у розмірі 36136,73грн., послуги експертного дослідження в розмірі 1200,00грн. та 1762,00грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області відмовлено.

Виносячи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що Виконавчим комітетом Покровської міської ради Донецької області обов'язок щодо здійснення благоустрою у місті Покровську Донецької області покладено саме на Комунальне підприємство «Управління міського господарства» . У свою чергу, відповідач-2 в порушення вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ОСОБА_5 утримання зелених насаджень у населених пунктах України не здійснив своєчасне видалення дерева - клену за адресою: провулок Колосова, буд.10, що призвело до падіння останнього на автомобіль позивача та пошкодження вказаного транспортного засобу та чим спричинено понесення збитків позивачем у розмірі 36136,73грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст складено та підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно доводів скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесене за наслідками неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своєї позиції апелянт звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- судом першої інстанції не враховано, що у діях водія автомобіля SKODA FABIA №АН1418НС вбачається склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за порушення вимог п.п. 15.10, п.п.15.9 ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2001р. №1306;

- господарським судом Донецької області не надана правова оцінка тій обставині, що позивач мав право звернутися до страхової компанії за відшкодуванням завданих майну збитків;

- надана правова кваліфікація суду першої інстанції про балансоутримувача дерев по провулку Колосова між будинками 8 та 10 є невірною. Дерево клен за названою адресою на баланс відповідача-2 не передавалося і відповідальність за його стан підприємство не несе. Дозвіл Покровської міської ради на видалення дерев №181 від 17.05.2018р. не дає підстав вважати відповідач-2 відповідальним за стан зелених насаджень, які перебувають на території м.Покровськ;

- суд не звернув уваги, що у порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт позивач зберігав свій автомобіль у житловій зоні під деревом, що мало ознаки "незадовільне фаутне", а не на спеціально-відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та необережності самого позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019р. для розгляду справи №905/1594/18 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Пушай В.І.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків.

Після усунення скаржником недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.02.2019р. у справі №905/1594/18 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, встановлено позивачу та відповідачу-1 строк до 27.02.2019р. включно для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Комунального підприємства «Управління міського господарства» , розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Сторони були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який був направлений відповідачем-1 27.02.2019р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов відзив), тобто у межах визначеного судом строку. За змістом відзиву відповідач-1 просить задовольнити апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» та скасувати рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1594/18 в частині стягнення з відповідача-2 збитків у розмірі 36136,73грн., послуг експертного дослідження в розмірі 1200,00грн. та 1762,00грн. судового збору, в решті оскаржуване рішення - залишити без змін. Так, за твердженнями заявника, господарський суд не врахував, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, як і не врахував наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому, відповідач-1 зауважує, що відповідний висновок Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зроблено, у тому числі, на підставі фото, зроблених з відеоматеріалу, наданого позивачем.

Відповідач-1 також звертає увагу судової колегії, що згідно додатку до рішення виконкому міської ради №181 від 17.05.2018р. передбачено ліквідацію дерева клену, згідно акту обстеження від 17.05.2018р. №12 у зв'язку з незадовільним, фаутним станом (тобто, не підлягало негайному видаленню) і відповідно до календарного графіку виконання робіт з обрізки та видалення дерев у червні 2018р. передбачено його ліквідацію 19.06.2018р. Тому, на переконання заявника, господарським судом невірно надана правова кваліфікація причинного зв'язку між рішеннями, діями чи бездіяльністю Комунального підприємства «Управління міського господарства» та шкодою, заподіяною внаслідок падіння частини дерева службовому автомобілю позивача.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 28.03.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надійшов відзив на апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного судом апеляційної інстанції в ухвалі від 12.02.2019р. У свою чергу, до відзиву додане клопотання про поновлення строку на подання відзиву, мотивоване тим, що позивач у своєму штатному розписі не має адвоката і, відповідно, для укладення договору про надання правничої допомоги знадобився певний час.

Враховуючи приписи ч.1 ст.119 ГПК України, якою встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, беручи до уваги, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, аналізуючи викладені позивачем обставини в обґрунтування поданого клопотання, судова колегія визнала їх поважними, дійшла висновку про задоволення клопотання та прийняття відзиву на апеляційну скаргу.

За змістом відзиву позивач зазначає, що господарський суд Донецької області вірно застосував норми матеріального та процесуального права, надав оцінку всім обставинам справи та аргументам сторін, тому просить залишити скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому заявник звертає увагу судової колегії на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.06.2018р. у справі №55414547/14-ц, та зауважує, що саме відповідач-2 має нести відповідальність за спричинені позивачу збитки.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.06.2018р. службовий автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було припарковано (зупинено) біля будинку №10 по провулку Колосова у місті Покровську Донецької області, було пошкоджено внаслідок падіння частини дерева. У результаті падіння вказаного дерева автомобіль має візуальні пошкодження капоту, даху, заднього скла тощо. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 07.06.2018р., складеним слідчим СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_6

Автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, є власністю Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №СХК 328102 від 14.02.2018р.

Згідно листа Донецького регіонального центру з гідрометеорології №23/11-198/404 від 18.06.2018р. погодні умови станом на 07.06.2018р.: температура о 12:00-18,6 градусів, напрямок вітру - північний, швидкість - 2 м/с; температура о 15:00-20,4 градусів, напрямок вітру - північний, північно-західний, швидкість - 1 м/с; температура о 18:00-20,9 градусів, напрямок вітру - північно-східний, швидкість - 2 м/с.

Позивач листами №03-12/316 від 11.06.2018р., №03-17/315 від 11.06.2018р., №03-12/314 від 11.06.2018р. звертався до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, Комунального підприємства «Управління міського господарства» , Виконавчого комітету Покровської міської ради та просив надати інформацію про балансоутримувача дерев по провулку Колосова між будинками 8 та 10 у місті Покровськ.

Покровська міська рада та Комунальне підприємство «Управління міського господарства» у відповідь на листи позивача зазначили, що дерева по провулку Колосова між будинками 8 та 10 на балансі Комунального підприємства «Управління міського господарства» , Комунального підприємства «ПЦЄЗ ДО» та житлово-комунального відділу Покровської міської ради не знаходяться. До одного з вказаних листів додано акт обстеження зелених насаджень б/н від 07.06.2018р., відповідно до змісту якого за адресою: м.Покровськ, пров.Колосова, 7-10, гілка клена розломилась на висоті 2,5 м., половина дерева відломилася та впала на проїзну частину, на відстані 5 метрів на узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль (Шкода Фабія №АН1418НС), на який впала частина дерева.

Для оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 укладено договір на проведення оцінки №39 від 14.06.2018р.

Повноваження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 підтверджені свідоцтвом №9878 від 03.06.2013р. про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ №1549 від 05.02.2000р., сертифікатом №279/17 від 07.04.2017р. суб'єкта оціночної діяльності, посвідченням МФ №6535-ПК від 25.01.2017р. про підвищення кваліфікації оцінювача.

На виконання договору на проведення оцінки №39 від 14.06.2018р. надано звіт №19 від 02.07.2018р. про визначення розміру матеріальної шкоди автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, з додатками. Згідно звіту вартість матеріальної шкоди, завданої вказаному автомобілю, складає 36136,73 грн.

Зазначені обставини стали підставою звернення Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача-1 та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача-2 з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.10 зазначеного Закону до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п.1.2-1.3 ОСОБА_5 утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105 (далі - ОСОБА_5), вони розроблені з метою охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах (далі - зелені насадження) і утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високодекоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень. ОСОБА_5 є обов'язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями та громадянами, які займаються проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України

Згідно п.3.2 вказаних ОСОБА_5, елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до пункту 5.5 ОСОБА_5 відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до п.1.3 ОСОБА_5 благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Красноармійська (Покровська), затверджених рішенням міської ради №5/51-13 від 25.08.2010р., передбачено, що організацію благоустрою міста Красноармійська (Покровська) забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених Законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території міста Красноармійська (Покровська).

Одночасно, відповідно до п.5.1.2 вказаних ОСОБА_5 органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до Закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. Також, п.5.4.2 вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об'єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п.6.2.6 ОСОБА_5, поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об'єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Догляд за деревами, клумбами, тротуарними газонами, зеленими майданчиками прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян - власників будинків.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Одночасно, згідно з ч.3 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Частинами 4-5 вказаної статті передбачено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, у тому числі, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно з п.1.3 - 1.4 Статуту Комунального підприємства «Управління міського господарства» підприємство є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Красноармійська (Покровська), має статус юридичної особи, користується правами і виконує обов'язки, пов'язані з його діяльністю, заснованою на повному господарському розрахунку, має печатку, штамп зі своїм найменуванням, самостійний баланс, розрахунковий і інший рахунки в установах банків України, казначейський установах. Підприємство є підконтрольним Покровській міській раді (Засновник) і підзвітний його виконавчому комітету (Орган управління).

Відповідно до п.1.8 - 1.9 Статуту підприємство несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності, за виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно діючому законодавству. Підприємство виступає позивачем і відповідачем у судових органах. Підприємство не несе відповідальності по зобов'язаннях засновника. Засновник не несе відповідальності по зобов'язаннях підприємства.

Згідно положень п.2.1 - п.2.2 Статуту основною ціллю підприємства є, зокрема, утримання зелених насаджень; основним напрямком діяльності підприємства є утримання в належному стані зелених насаджень; виконання робіт по капітальному ремонту зелених насаджень міста та населених пунктах, які входять у зону обслуговування підприємства не залежно від відомчої належності.

Відповідно до п.2.5 Статуту підприємство від імені Покровської міської ради володіє, користується і розпоряджається майном, що знаходиться в комунальній власності міста.

Згідно п.4.1.2 Статуту підприємство надає послуги, зокрема, з відтворення рослин, утримання зелених насаджень.

За таких обставин правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що Виконавчим комітетом Покровської міської ради Донецької області обов'язок щодо здійснення благоустрою у м.Покровськ, Донецька область покладено саме на Комунальне підприємство «Управління міського господарства» .

Апелянт зазначає про відсутність на балансі у Комунального підприємства «Управління міського господарства» дерев, що росли біля будинку №10 по провулку Колосова і, відповідно, про наявність підстав для звільнення відповідача-2 від відповідальності по відшкодуванню збитків, завданих позивачу, оскільки відповідальним за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними є балансоутримувач цих об'єктів (на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності).

Проте такі твердження спростовані вищевикладеними висновками суду апеляційної інстанції. Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує наявні у матеріалах справи документи, зокрема: додаток №2 до рішення міської ради №7/55-2 від 24.05.2018р. «Заходи щодо забезпечення виконання завдань в розділі 3.1.7 «Житлово-комунальне господарство та комунальна інфраструктура» (у п.10 розділу 4 «Зелене господарство» вказано видалення аварійних дерев Комунальним підприємством «Управління міського господарства» у кількості 200од.); заяву відповідача-2 від 22.04.2018р. до Покровського міського голови з проханням надати дозвіл на видалення зелених насаджень по м.Покровськ (у кількості 74 одиниці у зв'язку з їх аварійним або незадовільним фаутним станом); акт від 17.05.2018р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (передбачено видалення, зокрема, клену за адресою: пров.Колосова, 10); рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області №181 від 17.05.2018р. «Про дозвіл на видалення дерев» та додаток до нього (дозволено відповідачу-2 провести ліквідацію, зокрема, клену за адресою: пров.Колосова, буд.10, у зв'язку з незадовільним, фаутним станом); ордер №46 від 23.05.2018р. на видалення зелених насаджень ( встановлено термін видалення - до 30.12.2018р.); календарний графік виконання робіт з обрізки та видалення дерев у червні 2018р., затверджений 01.06.2018р. Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (передбачено ліквідація клену - 19.06.2018р.). При цьому, як зазначалося раніше, відповідно до ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ОСОБА_5 утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідач-2 не здійснив своєчасне видалення дерева - клену за адресою: пров.Колосова, буд.10, що призвело до падіння останнього на автомобіль позивача - SKODA FABIA, державний номер №АН1418НС, та пошкодження вказаного транспортного засобу.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме на Комунальне підприємство «Управління міського господарства» покладено обов'язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, тому саме відповідач-2 є відповідальною особою за стан зелених насаджень за адресою: пров.Колосова, буд.10 і, відповідно, саме він повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до експертного дослідження, оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) Комунального підприємства «Управління міського господарства» та причинний зв'язок між цією поведінкою і заподіянням шкоди позивачу внаслідок падіння гілки з дерева.

Одночасно, щодо позовних вимог до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, господарський суд Донецької області вірно зауважив, що відповідачем-1 здійснені всі належні заходи щодо організації благоустрою міста Покровськ Донецької області, у тому числі і передбачені ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відсутність дії (бездіяльності) останнього для притягнення його до відповідальності, і, відповідно, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області.

Посилання скаржника на те, що у діях водія автомобіля SKODA FABIA №АН1418НС вбачається склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення вимог п.п.15.10, п.п.15.9 ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2001р. №1306, судовою колегією не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення водія автомобіля до адміністративної відповідальності, у той час як лист №32997/401/01 від 02.10.2018р. Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області є лише повідомленням, яке, до того ж, зроблене, зокрема, на підставі схеми розташування пошкодженого автомобіля, складеної неуповноваженими особами. Крім того, судовою колегією не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2001р. №1306, та обставинами - падінням гілки дерева, що спричинили збитки.

З приводу посилань скаржника не те, що позивач мав право звернутися до страхової компанії за відшкодуванням завданих майну збитків судова колегія зазначає, що розглядувана в межах справи подія не є страховим випадком відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Крім того, з п.2 полісу №АК/9715507 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів від 05.12.2017р., який наявний в матеріалах справи, вбачається, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Згідно вказаного пункту, подія у вигляді падіння частини дерева на транспортний засіб не є страховим випадком, тому страхові виплати за таких обставин не передбачені.

Щодо посилання апелянта на те, що у порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт позивач зберігав свій автомобіль у житловій зоні під деревом, що мало ознаки "незадовільне фаутне", а не на спеціально-відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та необережності самого позивача, судова колегія зазначає наступне.

До компетенції позивача не входить визначення стану дерев (та інших зелених насаджень), оскільки даний обов'язок покладено на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Крім того, в порушення вимог зазначеного Закону, ОСОБА_5 утримання зелених насаджень у населених пунктах України Комунальним підприємством «Управління міського господарства» не було своєчасно видалено дерево, що й спричинило понесення збитків позивачем.

При цьому, враховуючи викладені вище висновки Східного апеляційного господарського суду, аргументи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства «Управління міського господарства» підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

При цьому, з огляду на приписи статей 123, 127, 129 ГПК України, враховуючи наявність у матеріалах справи вимоги позивача про стягнення з відповідачів послуг експертного дослідження в розмірі 1200,00грн. та доведеність відповідними доказами понесених витрат, Східний апеляційний господарський суд вважає вірним стягнення з відповідача-2 на користь позивача окрім судового збору за подання позовної заяви витрат на послуги експертного дослідження у заявленому розмірі.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління міського господарства» , м.Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18- залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2018р. (повний текст підписано 06.12.2018р.) у справі №905/1594/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка