Ухвала

від 30.01.2019 по справі 202/3459/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/190/19 Справа № 202/3459/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директорів ТОВ "ВЕЛЬС ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ІНТЕРНС", ТОВ "КАЙЛОС", ТОВ "КЕВІС ГРУП", ТОВ "КОЛАСТ", ТОВ "КРАУФ", ТОВ "КРОАТС", ТОВ "ЛЕГВЕС", ТОВ "НЕРОЛС", ТОВ "РЕСАЙН", ТОВ "РЕТАЄР", ТОВ "РУАСАН", ТОВ "САЛІНАС", ТОВ "САПЕНА", ТОВ "СИМЕРІЯ", ТОВ "СТЕЙНЕР", ТОВ "УФОЛС", ТОВ "РЕТИМ", ТОВ "ТАКУАР", ТОВ "ТОЛЕД", ТОВ ВАЛОР ПЛЮС, ТОВ "КАСТРО ТРЕЙД" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 21 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040660002348,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її скаржникам з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені підприємства мають процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ГК України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Частиною 4 статті 57 ГК України передбачено, що статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством.

Наявне вапеляційній скарзіпосилання нате,що апелянтиє директорамивказаних підприємствне може бути прийняте до уваги, зважаючи на те, що повноваження представництва цих директорів не підтверджені копіями установчих документів відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України, якими є, згідно із ч. 1 ст. 82 ГК України, статут.

Копії статутів товариств до апеляційної скарги не долучені.

Крім того, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та 17 грудня 2018 року було повернуто апеляційні скарги вищевказаних директорів з тих же підстав, однак, звертаючись вкотре з апеляційною скаргою, ними не надано документів, що підтверджують повноваження керівників цих підприємств.

Зважаючи на те, що директорами вказаних підприємств, якими подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують саме їх повноваження, їх апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особами, які не мають права її подавати, що тягне повернення цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 642, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директорів ТОВ "ВЕЛЬС ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ІНТЕРНС", ТОВ "КАЙЛОС", ТОВ "КЕВІС ГРУП", ТОВ "КОЛАСТ", ТОВ "КРАУФ", ТОВ "КРОАТС", ТОВ "ЛЕГВЕС", ТОВ "НЕРОЛС", ТОВ "РЕСАЙН", ТОВ "РЕТАЄР", ТОВ "РУАСАН", ТОВ "САЛІНАС", ТОВ "САПЕНА", ТОВ "СИМЕРІЯ", ТОВ "СТЕЙНЕР", ТОВ "УФОЛС", ТОВ "РЕТИМ", ТОВ "ТАКУАР", ТОВ "ТОЛЕД", ТОВ ВАЛОР ПЛЮС, ТОВ "КАСТРО ТРЕЙД" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 21 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040660002348 повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_1