Ухвала

від 20.01.2019 по справі 1519/2-690/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/2-690/11

провадження № 61-48801 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року у справі

за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2006 року заступник військового прокурора Одеського гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини

НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено її до попереднього судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2006 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі, відновлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, прийняти нову постанову про скасування зазначених судових рішень.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначене положення закону містилося і в пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України (2004 року), який був чинним на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про відновлення провадження у справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про відновлення провадження у справі,

не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько