Ухвала

від 31.01.2019 по справі 5011-44/18931-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2019 р. Справа№ 5011-44/18931-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві)

за заявою ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення судового рішення

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р.

(повний текст складено 12.11.2018р.)

у справі №5011-44/18931-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві

до Приватного акціонерного товариства Київміськбуд-1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. по справі №5011-44/18931-2012 відмовлено в задоволенні заяви ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали господарського суду м.Києва від 06.02.2017р. у справі №5011-44/18931-2012.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 22.11.2018р. ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р., в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду м.Києва для розгляду заяви ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали господарського суду м.Києва від 06.02.2017р. у справі №5011-44/18931-2012. Крім того, скаржник просив відстрочити сплату судового збору за звернення з заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору було відхилено, апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. по справі №5011-44/18931-2012 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду довіреність, яка посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження та докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29.12.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. та не надав суду довіреність, яка посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження та докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. по справі №5011-44/18931-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, матеріали оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. по справі №5011-44/18931-2012 повернуто до господарського суду м.Києва.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 11.01.2019р. ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду м.Києва для розгляду заяви ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали господарського суду м.Києва від 06.02.2017р. у справі №5011-44/18931-2012. Також апелянт в апеляційній скарзі повторно клопоче про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві та клопотання про відстрочення сплати судового збору., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2019р. (1921 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1921 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору від органів Казначейства.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. було підписано 12.11.2018р. та надіслано сторонам у справі - 20.11.2018р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку. Такого клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не подало і окремо.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та докази про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. по справі №5011-44/18931-2012 залишити без руху.

3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та докази про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

4.Роз'яснити ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець