Ухвала

від 31.01.2019 по справі 922/2316/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2019          Справа № 922/2316/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Світлак» (вх.№362Х/1 від 29.01.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 20.12.2018) у справі №922/2316/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак», м. Київ,

до Приватного підприємства «Світлак», м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 1015663,75 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітак» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Світлак» про стягнення заборгованості в розмірі 1015663,75 грн., з яких: 561532,53 грн. - основна заборгованість, 91999,04 грн. - пеня, 13583,03 грн. - 3% річних, 29212,92 грн. - інфляційні втрати, 319336,23 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами. Підставою нарахування даної суми заборгованості стало порушення відповідачем умов укладеного між сторонами даного спору договору поставки №43 від 06.02.2016, в частині вчасної та в повному обсязі оплати за отриману відповідачем продукцію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.01.2019) у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Світлак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» заборгованість за договором поставки №43 від 08.02.2016, яка складається з: суми основної заборгованості в розмірі 561532,53 грн., 91999,03 грн. - пені, 13583,03 грн. - 3% річних, 26416,57 грн. - інфляційних втрат, 319336,23 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також суму судового збору в розмірі 15193,02 грн.

Відповідач - Приватне підприємство «Світлак» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 по справі №922/2316/18 скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства «Світлак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» 91999,03 грн – пені, 13583,0 грн – 3% річних, 26416,57 грн – інфляційних витрат, 319336,23 грн – відсотків за користування чужими грошовими коштами та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції участі не приймав, рішення суду від 17.12.2018 не отримав, дізнався про оскаржуване рішення з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримав 18.01.2019 (що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 256, 258, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.           Поновити Приватному підприємству «Світлак» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/2316/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світлак».

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2316/18.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян