Постанова

від 30.01.2019 по справі 826/9047/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9047/16 суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Аліменка В.О., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства Джіометрі Глобал Україна про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Підприємства Джіометрі Глобал Україна до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Підприємство Джіометрі Глобал Україна (далі - Позивач, Заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2016 року №0001331402, №0001341402, №0002371303.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року, позов задоволено повністю.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2018 року надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову), якою стягнути з ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства Джіометрі Глобал Україна сплачені судові витрати у розмірі 48 710,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року заяву Підприємства Джіометрі Глобал Україна залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 року частково задоволено касаційну скаргу Позивача - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з ненаданням доказів прийняття Позивачем послуг, а саме актів приймання-передачі наданих послуг, а також доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги. Такий правових висновок Верховний Суд зробив з посиланням на те, що у матеріалах справи наявний звіт про роботу адвокатів Адвокатського об'єднання Адвокатська компанія Правочин від 07.03.2018 року, в якому зазначено конкретні види послуг, надані адвокатами підприємству, а також їх вартість. Крім того, суд звернув увагу, що у звіті перед підписом директора Підприємства Джіометрі Глобал Україна зазначено слово Погоджено . Таким чином, як зазначив суд касаційної інстанції, за своїм змістом звіт про роботу адвокатів Адвокатського об'єднання Правочин від 07.03.2018 року є доказом щодо прийняття Позивачем послуг, а також щодо обсягу наданих послуг та їх вартості.

Відтак, Верховний Суд прийшов до висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив звіт про роботу адвокатів Адвокатського об'єднання Правочин від 07.03.2018 року в якості доказу, на підставі якого Підприємством визначено обсяг правової допомоги; не встановив, чи підтверджено належними та допустимими доказами надання адвокатами усіх вказаних у звіті послуг; а також не перевірив, чи є у розумінні вимог ч. 5 ст. 134 КАС України заявлений Позивачем розмір витрат на оплату послуг адвокатів співмірним.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року прийнято до свого провадження вказану заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2019 року.

У судовому засіданні представник Заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 22.03.2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов'язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником Заявника, який є адвокатом (т. 8 а.с. 24) та представляє інтереси останнього у складні Адвокатського об'єднання Адвокатська компанія Правочин на підставі договору про надання правової допомоги та додаткової угоди від 22.02.2018 року № 2 до нього (т. 8 а.с. 15-18) до відзиву на апеляційну скаргу додано розрахунок понесених витрат на правову допомогу, зокрема, копію звіту про роботу адвокатів АО АК Правочин над завданням клієнта від 07.03.2018 року (т. 8 а.с. 19-20), платіжного доручення від 26.02.2018 року №149 на суму 48 564,00 грн. (т. 8 а.с. 21), виписки по особовим рахункам (т. 8 а.с. 22).

Надаючи оцінку наданим вище документам, судова колегія, з врахуванням висновків Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.10.2018 року у даній справі, вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наявного у матеріалах справи звіту про роботу адвокатів АО АК Правочин над завданням клієнта від 07.03.2018 року вбачається, що останнім підтверджується факт надання правничої допомоги Позивачу в обсязі, вказаному у даному звіті.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо пропорційності їх розміру та зв'язку з розглядом справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно даних звіту про роботу адвокатів АО АК Правочин над завданням клієнта від 07.03.2018 року, адвокатом Римарем С.Ю. було включено до складу витрат на правничу допомогу 225 доларів США (6 622,36 грн. згідно курсу долара США до гривні, згідно якого здійснювалася оплата послуг) за підготовку клопотання про винесення окремої ухвали. Аналіз змісту даного клопотання свідчить, що останнє фактично відтворює узагальнену у відзиві позицію Підприємства Джіометрі Глобал Україна щодо спірних правовідносин, а також незгоду з окремими діями та рішеннями контролюючого органу, правова оцінка яких надавалася судом апеляційної інстанції у ході перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в силу положень ст. 308 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що витрати, пов'язані з підготовкою клопотання про винесення окремої ухвали у межах даного спору не можна вважати витратами, пов'язаними з розглядом справи, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність їх виключення зі складу належної до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень суми витрат на професійну правничу допомогу, визначивши останню у розмірі 41 941,63 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Підприємства Джіометрі Глобал Україна про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства Джіометрі Глобал Україна (04071, м. Київ, вул. Дегтярна, 10, код ЄДРПОУ 25587182) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 41 941 (сорок одна тисяча дев'ятсот сорок одна) гривня 63 копійки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.О. Аліменко

О.В. Епель