Постанова

від 20.06.2019 по справі 826/9047/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9047/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Пащенко О.О.,

від відповідача: Павленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" - адвоката Римара Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Підприємство "Джіометрі Глобал Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2016 року №0001331402, №0001341402, №0002371303.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року, позов задоволено повністю.

29 березня 2018 року представник Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" - адвокат Римар С.Ю. звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до змісту якої просив суд ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову), якою стягнути з ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" сплачені судові витрати у розмірі 48 710,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року заяву Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу представника позивача - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви у зв`язку з ненаданням доказів прийняття позивачем послуг, а саме актів приймання-передачі наданих послуг, а також доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги є помилковим, оскільки у матеріалах справи наявний звіт про роботу адвокатів Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Правочин" від 07.03.2018, в якому зазначено конкретні види послуг, надані адвокатами підприємству, а також їх вартість. Крім того, суд звернув увагу, що у звіті перед підписом директора Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" зазначено слово "Погоджено". Таким чином, суд касаційної інстанції зазначив, що за своїм змістом звіт про роботу адвокатів Адвокатського об`єднання "Правочин" від 07.03.2018 є доказом щодо прийняття Позивачем послуг, а також щодо обсягу наданих послуг та їх вартості. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив звіт про роботу адвокатів Адвокатського об`єднання "Правочин" від 07.03.2018 в якості доказу, на підставі якого підприємством визначено обсяг правової допомоги; не встановив, чи підтверджено належними та допустимими доказами надання адвокатами усіх вказаних у звіті послуг; а також не перевірив, чи є у розумінні вимог ч. 5 ст. 134 КАС України заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвокатів співмірним.

З урахуванням вказаних висновків Верховного Суду Шостий апеляційний адміністративний суд 30 січня 2019 року прийняв додаткову постанову, якою заяву Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 41941, 63 грн.

Водночас, постановою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 826/9047/16 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41941 грн. - скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи відповідне рішення та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою дослідження обставин про те, як узгоджується дата складення звіту про роботу адвокатів із датою здійснення оплати за зазначені у такому звіті послуги згідно з пред`явленим платіжним дорученням, а також з датою їх фактичного виконання представниками Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Правочин". При цьому, судом касаційної інстанції роз`яснено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41941 грн. є передчасним, оскільки не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин, які мають значення для правильного вирішення питання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року адміністративну справу за позовом Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до свого провадження та заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 квітня 2019 року, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 22.03.2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

У свою чергу, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховий Суд, про що останнім вказується, зокрема, у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано такі документи:

1. Додаткову угоду № 2 від 22 лютого 2018 року до договору про надання правової допомоги укладеного між АО Адвокатська компанія Правочин та Підприємством Джіометрі Глобал Україна , відповідно до змісту якої сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання надає правову допомогу клієнту у податковому спорі в рамках адміністративної справи № 826/9047/16, що знаходиться в апеляційному провадженні Київського апеляційного адміністративного суду, а саме:

- ознайомлення з апеляційною скаргою та ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження та визначає план дій з захисту інтересів клієнта (1 година);

- ознайомлення з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції в частині документів, які були додані до даної апеляційної скарги та не були надіслані позивачу, а також які були додані до повернутої судом попередньої апеляційної скарги відповідача (1,5 годин);

- підготовчу роботу, необхідну для підготовки відзиву - направлення запитів про отримання платних витягів з ЄДР ЮО ФОП, отримання інформації з відкритих джерел (баз даних) ДФС України, ЄДРСР (1 година);

- узагальнення зібраних матеріалів, формування правової позиції захисту інтересів клієнта в апеляційному провадженні та погоджує її з клієнтом (1 година);

- підготовка відзиву та направлення його до суду та відповідачу (5 годин);

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи № 826/9047/16 (1 година сукупно).

Вказаною угодою сторони погодили, що вартість послуг розраховується згідно погодинної ставки роботи адвокатів Об`єднання - еквівалент 150 USD за одну годину роботи та загальна вартість послуг визначених цією угодою становить 1800 USD, що за курсом НБУ на дату підписання цієї угоди становить 48564,00 грн.

Оплата послуг здійснюється клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди та на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

У пункті 4.1. вказаної Додаткової угоди, сторони зазначили, що підписанням цієї Угоди клієнт підтверджує, що послуги передбачені цією Угодою ним отримано.

Ця Додаткова угода діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків щодо надання послуг та їх повної оплати.

2. Звіт про роботу адвокатів АО АК Правочин над завданнями клієнта визначених у додатковій угоді № 2 від 22.02.2018 за період з 12.02.2018 по 07.03.2018, що був підписаний сторонами угоди 07 березня 2018 року.

При цьому, з вказаного звіту вбачається, що певні види послуг надавались Адвокатським об`єднанням до укладення зазначеної Додаткової угоди. Тобто, з наведеного слідує, що певні послуги правової допомоги Підприємству Джіометрі Глобал Україна надавались АО Правочин без погодження їх з клієнтом, а також без погодження їх вартості. Зі змісту вказаного звіту, колегією суддів встановлено, що АО Правочин у період з 12.02.2018 по 21.02.2018 включно, тобто до укладення Додаткової угоди, було надано послуги на суму 525 USD, що еквівалентно 14 164,50 грн.

Таким чином, на підставі даних Звіту про роботу адвокатів АО АК Правочин від 07 березня 2018 року, колегія суддів приходить про обґрунтованість та достовірність наданих адвокатським об`єднанням послуг щодо формування правової позиції в справі та тактики захисту інтересів клієнта під час апеляційного провадження, а також погодження її з клієнтом (1 година) та підготовки відзиву на апеляційну скаргу (5 годин).

З матеріалів справи судом встановлено, що представники позивача брали участь у судових засіданнях, на що умовами Додаткової угоди передбачалась 1 година сукупно.

3. На підтвердження факту оплати отриманих послуг заявником надано до суду платіжне доручення № 149 від 26 лютого 2018 року про сплату послуг за правову допомогу згідно рахунку 19/18 від 22.02.2018 48564,00 грн., а також виписку по особовим рахункам АО АК Правочин за 26.02.2018.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено обґрунтованість та достовірність наданої позивачу АО АК Правочин правової допомоги за 7 годин (1 година , 5 годин, 1 година) роботи адвокатів, що еквівалентно 1050 USD та за курсом НБУ на дату підписання цієї угоди № 2 між сторонами становить 28 329,00 грн.

Вказаний розмір витрат на правову допомогу є на переконання колегії суддів співмірним із наданими послугами адвокатського об`єднання позивачу під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, ціною даного позову, що дорівнює 1 002 399,00 грн., а також складністю даної справи.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 139 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки, від відповідача по справі - ГУ ДФС у м.Києві клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також доказів на спростування позиції заявника не надано, колегія суддів вважає, що встановлений судом розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 28 329,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись ст.ст.134, 138, 143, 243, 248, 252, 256, 329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" - адвоката Римара Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/9047/16 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" (04071, м. Київ, вул. Дегтярна, 10, код ЄДРПОУ 25587182) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28329 (двадцять вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн., 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Дата складання повного тексту додаткової постанови: 20 червня 2019 року