Ухвала

від 24.01.2019 по справі п/811/910/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2019 року справа П/811/910/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Дурасова Ю.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 задоволений позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій (т3ас166) .

На дане рішення ГУ ДФС в Кіровоградській області 20.08.2018 подавалась апеляційна скарга (т3ас171) .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 4134гр (т3ас177) . Ухвала отримана 24.09.2018 (т3ас179) .

В зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, справа передана до Третього апеляційного адміністративного суду (т3ас181) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т3ас183) .

З цього часу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 набрало законної сили.

ГУ ДФС в Кіровоградській області 20.11.2018 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду (т3ас186,188) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось навести поважні причини невідповідності первинної апеляційної скарги вимогам закону при її подачі та неусунення недоліків у наданий судом строк.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ГУ ДФС в Кіровоградській області посилається на те, що не змогли сплатити судовий збір в повному обсязі в зв'язку з відсутністю фінансування (т3ас196) .

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами . Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

ГУ ДФС в Кіровоградській області мало достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення пройшло більше п'яти місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Т.І. Ясенова