Ухвала
від 01.02.2019 по справі 910/944/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2019Справа № 910/944/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ ІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО"

про стягнення 82 891,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ ІНЖИНІРИНГ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ РУНО" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки № 13-02/18-1 від 13.02.2018 в розмірі 82891,55 грн., з яких: 81669,87 грн. основного боргу, 1127,71 грн. 3% річних та 93,97 грн. пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. 944/19 від 28.01.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; поштовий індекс (п. 2); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірної адреси місцезнаходження позивача та відповідача, а саме:

- у позовній заяві зазначено місцезнаходження позивача за адресою: 49019 , м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 68, корп. 2, оф. 407, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено наступну адресу місцезнаходження позивача: 49000 , м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 68, корп. 2;

- у позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача за адресою: 03035 , м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7 , тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено наступну адресу місцезнаходження відповідача: 04116 , м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (при тому, що інтереси позивача представляє адвокат Ситник С.О. на підставі договору щодо надання юридичних послуг від 20.09.2017).

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірну адресу місцезнаходження позивача та відповідача;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірної адреси місцезнаходження позивача та відповідача;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.02.2019
Оприлюднено01.02.2019
Номер документу79544585
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/944/19

Постанова від 23.07.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 12.07.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 11.07.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Ухвала від 09.07.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 20.05.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 24.04.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Рішення від 28.03.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 18.02.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 01.02.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні