Ухвала

від 17.01.2019 по справі 911/3820/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3820/16

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/3820/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15, код ЄДРПОУ 19028107)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

(02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3 , код ЄДРПОУ 30160757)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24 код ЄДРПОУ 37471967) ; Гаврилівська сільська рада (07300, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Леніна, буд. 57 код ЄДРПОУ 04359525 ).

про стягнення 9030,06 грн. боргу з орендної плати за період з 28.01.2015 по 10.11.2016 згідно договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Сільськогосподарське підприємство "Прогрес" № 7-ЦМК від 14.02.2006

за участі представників:

заявника - не з'явився;

позивача - Котовський В.М.

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2017 у справі №911/3820/16 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення 9030,06 грн. боргу з орендної плати за період з 28.01.2015 по 10.11.2016 згідно договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Сільськогосподарське підприємство "Прогрес" № 7-ЦМК від 14.02.2006 припинено. Решту позову задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 1 272,78 грн. пені та 1 378,00 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Постановою апеляційного господарського суду від 15.03.2017 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2017 у справі № 911/3820/16 залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 27.01.2017 у справі №911/3820/16 скасовано в частині задоволення пені у розмірі 1272,78 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 27.01.2017 у справі № 911/3820/16 викладено у такій редакції: "Припинити провадження у справі в частині вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про стягнення 9030,06 грн. боргу з орендної плати; відмовлено у задоволенні позову у решті вимог" та стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15; ЄДРПОУ 19028107) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн.

Господарським судом Київської області видано наказ від 10.04.2017 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 3031,60 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №170/19 від 09.01.2019) надійшла заява Державної судової адміністрації України №10-26638/18 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/3820/16 у якій, крім того, заявляється про виправлення помилок у вказаному виконавчому документі, які, на думку заявника, допистив у ньому суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 заяву (вх. №170/19 від 08.01.2019) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/3820/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2019.

У судове засідання 17.01.2019 з'явився представник позивача, який заперечив проти задоволення заяви, з огляду на те, що заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними, при цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин заявником та доказів, що надані на їх підтвердження.

Відповідно до частин 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження визначено перелік вимог до виконавчого документа а саме: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно з статтею 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом 10.04.2017 видано наказ у справі №911/3820/16 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь Державної судової адміністрації України судового збору у розмірі 3031,60 грн., перевіривши який, суд встановив його відповідність вимогам статті 4 Закону України Про виконавче провадження , а посилання заявника на те, що відсутність у виконавчому документі рахунку для стягнення судового збору є помилкою суду, відхиляються судом, з огляду на те, що стаття 4 Закону України Про виконавче провадження містить посилання, що у виконавчому документі можуть зазначатися реквізити рахунків стягувача і боржника, проте, зазначена норма не є імперативною.

Крім того, до заяви додано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області № 12-04/799-3255 від 22.06.2017 згідно з якого встановлено, що заяву Державної судової адміністрації України (вх. № 10-5796/17 від 13.06.2017) щодо виконання спірного наказу, яка надійшла на адресу управління 19.06.2017, повернуто заявнику без виконання у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано неуповноваженою особою; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Аргументи заявника відносно поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: велика завантаженість, стислі строки пред'явлення документів до виконання та недопущення збитків державного бюджету, суд відхиляє з огляду на те, що строки, що вказані заявником як стислі, встановлені законодавством загально для усіх подібних правовідносин, а також матеріали заяви не містять жодних доказів наявності обставин, що стали підставою пропущення строку та й самі обставини, які б перешкоджали стягувачу вжити відповідних механізмів контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки, вказані абстрактно і неаргументовано, при цьому, загальний строк у 3 місяці порушено на півтора року, щодо доводів про недопущення збитків державного бюджету, то суд вказує, що зазначені збитки є наслідком бездіяльності заявника та, з огляду на встановлену статтею 13 Конституції України рівність усіх суб'єктів права власності перед законом та такими засадами господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, що визначені пунктами 2, 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, не може виступати самостійним аргументом у господарському суді.

Зважаючи на те, що заявник не обґрунтував поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та не довів наявності у ньому помилок, за результатами розгляду заяви за наявними у ній доводами та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні заяви (вх. №170/19 від 08.01.2019) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/3820/16.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України (вх. №170/19 від 08.01.2019 ) про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/3820/16 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук