Постанова

від 17.01.2019 по справі 808/1585/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1585/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року

у справі №808/1585/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в якому просила:

- визнати протиправними дії та наказ від 21.02.2018 №27 відповідача щодо скасування реєстрації 26.07.2016 декларації № ЗП142161951747 про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду;

- скасувати наказ відповідача від 21.02.2018 №27.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для скасування реєстрації декларації ЗП142161951747 про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду слугувало виявлення факту подання позивачем в декларації недостовірних відомостей. Однак, як зазначає позивач, на дату подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведені в ній дані були дійсними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 808/1585/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено надання позивачем недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, зокрема: відсутнє право власності на об'єкт нерухомості, сплив строк договору оренди земельної ділянки на якій знаходиться об'єкт нерухомості. Внаслідок чого, рішенням відповідача скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації самочинно збудованого об'єкта та складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.9 ст.96 КУпАП. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що на момент подачі позивачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зазначена нею інформація про наявність судового рішення та набрання ним законної сили була актуальною та відповідала дійсності; договір оренди земельної ділянки є поновленим на той же строк на тих же умовах. Разом тим, судом зазначено, що на момент проведення перевірки, у зв'язку з набранням чинності судовим рішенням, яким скасовано право власності позивача на торгівельний павільйон, відомості, які внесені позивачем до декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині права власності на збудований об'єкт не відповідають дійсності. За таких обставин, спірний наказ № 27 від 21.02.2018 р. відповідача визнано правомірним та обґрунтованим . Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 808/1585/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на момент подачі декларації всі заявлені відомості були дійсними. Скаржник вказує на те, що відповідачем порушено порядок перевірки відомостей вказаних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, оскільки чинним законодавством передбачено проведення перевірки таких відомостей протягом 3 місяців з дня подачі декларації, а не після спливу майже півтора років після подачі декларації. Крім того, позивач вказує на те, що після скасування судового рішення про підтвердження права власності на об'єкт нерухомості, нею подавалась нова декларація про готовність об'єкта до експлуатації з відкоригованими відомостями щодо власності. Але відповідачем така декларація не прийнята у зв'язку з наявністю вже поданої декларації, що відповідає всім вимогам.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Будь-яких заяв, клопотань про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені. Стосовно представника позивача, остання в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала, скаргу просила задовольнити, наполягаючи на правомірності заявлених ОСОБА_1 відомостей, при поданні декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта для експлуатації, став лист Запорізької місцевої прокуратури №1 за №120-1499 вих.18 від 05.02.18 р., відповідно до якого прокуратура звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, і мотивуючи своє звернення метою забезпечення виконання рішення апеляційного суду, просила вирішити питання щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішення суду (а.с.140).

12.02.2018 відповідачем ОСОБА_1 під особистий підпис вручено направлення № 69 від 12.02.2018р. про проведення планового (позапланового) заходу, та повідомлено про проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Торгівельний павільйон, кафе з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. № 976, звернення Запорізької місцевої прокуратури № 1 (а.с.141).

На підставі направлення № 69 від 12.02.2018, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Р.В. Балабановим проведено позапланову перевірку об'єкта "Торгівельний павільйон, кафе з літнім майданчиком за вказаною адресою.

На підставі проведеної перевірки, складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.02.2018 яким встановлено надання громадянкою ОСОБА_1 недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішення суду від 26 липня 2016 року за № 142161951747, а саме:

-рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 по справі № 336/4199/15 про визнання права власності на торговельний павільйон скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року;

- відповідно до п. 10 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі № 201307000100373 від 26.07.2012р., кадастровий номер НОМЕР_1. Разом з тим, відповідно до договору оренди землі № 201307000100373 від 26.07.2012р., кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка відведена ОСОБА_1 для розміщення кіоску, тобто малої архітектурної форми, що не є об'єктом нерухомості та може бути демонтовано після закінчення договору оренди. Договір оренди землі укладено строком на 3 (три) роки, тобто на момент реєстрації декларації строк дії договору оренди землі сплив.

- у п. 18 Декларації вказано, що позивача ОСОБА_1 звільнено від укладення договору про пайову участь згідно з постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2016р. у справі № 908/4000/15, проте вивченням вказаного судового рішення встановлено, що позивач не є стороною у даній справі, рішень на її користь судом не приймалося .

21.02.2018 рішенням головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Рябухи В.Є. №27 скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду від 26.07.2016 № ЗП142161951747 на об'єкт: "Торгівельний павільйон, кафе з літнім майданчиком за адресою : АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_1) (а.с.146).

21.02.2018 Директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області І.М. Солонніковою видано наказ №27, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду від 26.07.2016 № ЗП142161951747, об'єкт: "Торгівельний павільйон, кафе з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_1) (а.с.146).

Зазначений наказ та дії Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, відповідно до поданого позову, стали предметом розгляду в даній справі. Суд першої інстанції підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 за результатами розгляду справи не знайшов, зазначивши, що позивачем при поданні декларації про готовність об'єкта до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, внесені недостовірні дані, оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства, тому вимоги адміністративного позову є необґрунтованими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, судова колегія зазначає наступне: Частиною 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. №698.

Порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить організація державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації (ч. 2 ст. 36 Закону №3038).

Згідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкту до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазнаної в декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно- будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Матеріалами справи не містять доказів того, що на дату реєстрації декларації ОСОБА_1 інформація, зазначена в декларації не відповідала дійсності. Відповідачем також не зазначається, що на дату подання декларації така інформація була наявна. Також матеріалами справи, та у відповідності до обґрунтувань позиції визначеної відповідачем, доказів того, що на момент подання декларації для реєстрації, відповідач при перевірці повноти зазначених у декларації даних, виявив недоліки, які б унеможливили проведення реєстрації декларації.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку обставинам, зазначеним як порушення та покладеним в основу оскаржуваного наказу, зазначив, що підставою прийняття вказаного наказу стали результати позапланової перевірки на об'єкті нагляду Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в ході якої встановлено, що позивач надала недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішення суду від 26 липня 2016 року за № 142161951747, а саме:

- рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 по справі № 336/4199/15, яке скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року;

- відповідно до п. 10 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі № 201307000100373 від 26.07.2012р.,

Разом з тим, відповідно до договору оренди землі № 201307000100373 від 26.07.2012р., земельна ділянка була відведена ОСОБА_1 для розміщення кіоску, тобто малої архітектурної форми, що не є об'єктом нерухомості та може бути демонтована після закінчення договору оренди. Договір оренди землі укладено строком на 3 (три) роки, тобто на момент реєстрації декларації строк дії договору оренди землі сплив.

- у п. 18 Декларації вказано, що особа, яка подає декларацію звільнена від укладення договору про пайову участь згідно з постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2016р. у справі № 908/4000/15, проте вивченням вказаного судового рішення встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, рішень на її користь судом не приймалося.

При цьому суд же зазначає , що Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в рішенні від 19.06.2018 по справі №331/1869/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 12 від 23.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків:

- на момент подачі позивачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка подана та зареєстрована 26 липня 2016 року за № 142161951747, зазначена нею інформація про наявність судового рішення та набрання ним законної сили була актуальною та відповідала дійсності;

- реконструкція кіоску у стан торговельного павільйону здійснені відповідно до виготовленої та затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації на земельній ділянці, яка була надана позивачці Запорізькою міською радою на умовах оренди. Площа земельної ділянки - 0,0033га, кадастровий номер НОМЕР_2. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Незважаючи на те, що договір оренди укладений 26.07.2012 строком на 3 роки, він зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права тільки 27.02.2014 за реєстраційним № 18621482. Таким чином, свою дію договір оренди землі №201307000100373 від 26 липня 2012 року припинив з 01 березня 2017 року. Після закінчення строку дії договору від орендодавця не надходило вимог про звільнення земельної ділянки в зв'язку зі спливом строку дії договору. Отже, укладений 26.07.2012 договір оренди, що був зареєстрований 27.02.2014, є поновленим на той же строк і на тих же умовах. Орендар продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою за призначенням та сплачувати встановлену договором орендну плату;

- позивач не була стороною у справі № 908/4000/15, але вважала це рішення касаційної інстанції таким, що має застосовуватись і до інших суб'єктів містобудування, на яких лежить обов'язок укладання вказаного договору, оскільки постанова Вищого господарського суду України від 27.01.2016 у справі № 908/4000/15 є обов'язковою до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС Україні обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Не маючи доказів спростування фактичних обставин, суть яких зводиться до висновку, що на момент подання декларації, (період часу липень 2016 року) ОСОБА_1 зазначала відомості які були достовірні, суд першої інстанції , вказуючи на те, що Жовтневим районним судом міста Запоріжжя в рішенні від 19.06.2018 по справі №331/1869/18 встановлені обставини зазначення достовірних даних позивачем в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка подана та зареєстрована 26.07.2016 та відсутності події і складу адміністративного правопорушення на час подання такої заяви, тим не менш доходить помилкового висновку, що зазначене не впливає на правомірність дій відповідача станом на час проведення перевірки у 2018 році та прийняття оскаржуваного наказу від 21.02.2018.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки предметом з'ясування в даній справі є питання обґрунтованості дій відповідача по виданню наказу № 27 від 21.02.2018 р. про скасування декларації ОСОБА_1, поданої позивачем і прийнятої відповідачем в 2016 році.

Дійсно, згідно до вимог чинного законодавства, орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акту та запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування, в разі скасування наказу про скасування реєстрації декларації, вищенаведені дії органом державного архітектурно-будівельного контролю мають бути прийняті за рішенням суду про скасування наказу про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили, з відповідним включенням такого запису Держархбудінспекцією України за повідомленням органу Держархбудінспекції про таке скасування наказу.

Однак, законодавець передбачає можливість скасування реєстрації декларації органом уповноваженим на вчинення відповідних дій, не у відповідності до листа -звернення прокуратури, а лише у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На переконання судової колегії ключовим питанням в перелічених випадках , є питання доведеності подання позивачем недостовірних даних в момент звернення з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, встановлені обставини справи свідчать, що на момент подання декларації ОСОБА_1, відомості, які зазначались останньою в декларації, були достовірними, з огляду на що прийняті органом державного архітектурно-будівельного контролю заходи по скасуванню реєстрації декларації, станом на лютий 2018 року з підстав, з яких така реєстрація була скасованою, є необґрунтованими.

Державна політика у сфері здійснення повноважень суб'єктами владних повноважень базується на принципах: верховенства права, у тому числі законності та юридичної визначеності, стабільності, рівності перед законом, оперативності та своєчасності, неупередженості та справедливості.

Таким чином, скасовуючи рішення суду по даній справі, судова колегія зазначає, що правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції, тим не менш, допустився помилкового висновку, погодився з безпідставною позицією відповідача, який при скасуванні декларації позивача та прийнятті оскаржуваного наказу, здійснюючи владні управлінські функції, не врахував, що на час подання декларації, ( період часу липень 2016 року) ОСОБА_1 зазначала відомості які були достовірні, що було підтверджено відповідачем, оскільки декларація була зареєстрованою, події, які сталися після реєстрації декларації та вплинули на стан власності ОСОБА_1 , не можуть вважатися такими, що дають підстави для висновку про подання недостовірної інформації в момент подання декларації.

На думку суду відповідачем довільно трактується право на скасування декларації ОСОБА_1, оскільки чинним законодавством передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних таких як (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведене свідчить що висновки Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у Запорізькій області щодо порушення позивачем вимог містобудівельного законодавства, будівельних норм та стандартів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на об'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на вірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи містять посилання на конкретні обставини які дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 3176, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 808/1585/18 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. у справі № 808/1585/18 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову. Скасувати наказ № 27 від 21.02.2018 р. директора Департаменту Державно-будівельної інспекції у Запорізькій області. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко