Ухвала
від 01.02.2019 по справі 809/360/18
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3185/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засіданні від 21 січня 2018 року у справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 січня 2018 року подав апеляційному суду зауваження на протокол судового засідання від 21 січня 2018 року у справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду, у яких зазначає про те, що у ньому не відображено його недопуск у зал судового засідання апеляційного суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 809/360/18 та подані ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання від 21 січня 2018 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Питання фіксування судового процесу регламентовано приписами глави 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 2 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (частина 3 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимоги до ведення протоколу судового засідання закріплені у статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 стаття 231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження (частина 2 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання від 21 січня 2018 року, у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 21 січня 2018 року, учасники справи, у тому числі і позивач ОСОБА_1, не з'явилися (а.с. 191 т.2).

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання позивача ОСОБА_1 у своїх зауваженнях на вказаний протокол судового засідання на те, що у ньому не відображено його недопуск до залу судового засідання є голослівними і не підтверджуються жодним доказом.

Разом із тим, відповідно до письмових пояснень секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 1 лютого 2018 року нею у період з 14.00 год. по 14.30 год. 21 січня 2019 року перед початком судового засідання неодноразово перевірялася явка учасників справи № 809/360/18 (3185/18), однак позивач ОСОБА_1 був відсутній.

Приписами частини 3 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що будь-яких підстав для врахування зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 21 січня 2019 року у справі немає, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відхилити зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засіданні від 21 січня 2018 року у справі № 809/360/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення01.02.2019
Оприлюднено03.02.2019
Номер документу79555870
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —809/360/18

Постанова від 23.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 22.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 13.03.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 27.02.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 08.02.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 08.02.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 01.02.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 21.01.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 21.01.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Постанова від 21.01.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні