Ухвала

від 01.02.2019 по справі 822/2198/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №822/2198/17

касаційне провадження №К/9901/69047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 за заявою Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі №822/2198/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи на стороні позивача Державний концерн "Укрпромоборони", ТОВ "Виробниче підприємство Патріот", ТОВ "Талюрі", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13.11.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення-рішення №0004681402, №0004701402 №0004711402 від 13.07.2017, визнавши їх протиправними. Скасував податкове повідомлення-рішення №0004691402 від 13.07.2017, в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 1841412грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 460353грн., визнавши його протиправним в цій частині. Скасував податкове повідомлення-рішення №0017321306 від 13.07.2017, в частині нарахування штрафної санкції в сумі 180779,34грн., визнавши його протиправним в цій частині. В решті позовних вимог відмовив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2018 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 скасував та ухвалив нове судове рішення, якою скасував податкові повідомлення-рішення №0004681402 в частині нарахування грошового зобов'язання по господарським операціям з ТОВ "Талюрі" в сумі 277885грн.; №0004701402 в частині нарахування грошового зобов'язання по господарським операціям з ТОВ "Талюрі" в сумі 189888грн. В іншій частині позову про скасування податкових повідомлень-рішень №0004681402, №0004701402, №0004691402 відмовив. В решті постанову залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 12.06.2018 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 в частині залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції у справі № 822/2198/17 залишив без змін.

Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" 16.08.2018 звернулося до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2018 відмовив у задоволенні клопотання Державного підприємства Шепетівський ремонтний завод про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишив без розгляду заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018.

Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" 21.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 08.01.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, а також на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №822/2198/17, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано скаржником 23.11.2018, що підтверджується поштовим відправленням №2100104442724, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної ухвали на адресу позивачу.

Таким чином, наведені скаржником обставини щодо отримання 23.11.2018 повного тексту ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Державному підприємству "Шепетівський ремонтний завод" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №822/2198/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 за заявою Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі №822/2198/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи на стороні позивача Державний концерн "Укрпромоборони", ТОВ "Виробниче підприємство Патріот", ТОВ "Талюрі", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу та третім особам.

4. Встановити відповідачу та третім особам строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко