Постанова

від 17.04.2019 по справі 822/2198/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

Київ

справа №822/2198/17

касаційне провадження №К/9901/69047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді: Курко О.П., Совгира Д.І.) за заявою Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 822/2198/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи на стороні позивача: Державний концерн "Укрпромоборони", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Патріот", Товариство з обмеженою відповідальністю "Талюрі" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 13.07.2017 №0004681402, №0004691402, №0004701402, №0004711402; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 13.07.2017 №0017321306 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 180779,34 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13.11.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення-рішення № 0004681402, № 0004701402 № 0004711402 від 13.07.2017, визнавши їх протиправними. Скасував податкове повідомлення-рішення № 0004691402 від 13.07.2017 в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 1841412 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 460353 грн., визнавши його протиправним в цій частині. Скасував податкове повідомлення-рішення № 0017321306 від 13.07.2017 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 180779,34 грн., визнавши його протиправним у цій частині. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2018 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким скасував податкові повідомлення-рішення від 13.07.2017 № 0004681402 в частині нарахування грошового зобов'язання по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Талюрі" у сумі 277885 грн.; від 13.07.2017 № 0004701402 в частині нарахування грошового зобов'язання по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Талюрі" у сумі 189888 грн. В іншій частині позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2017 № 0004681402, № 0004701402, № 0004691402 відмовив. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 12.06.2018 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 в частині залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції у справі № 822/2198/17 залишив без змін.

Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" 16.08.2018 звернулося до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній заяві також порушено питання про поновлення строку звернення до суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах було ліквідовано Вінницький апеляційний адміністративний суд та одночасно утворено Сьомий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці. Цей Указ набрав чинності з дня його опублікування.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У Газеті Голос України №185 (6940) 03.10.2018 опубліковане повідомлення про початок роботи новоутвореного Сьомого апеляційного адміністративного суду.

З 03.10.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя згідно з частиною шостою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2018 відмовив у задоволенні клопотання Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та повернув заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 без розгляду.

Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" 21.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статтей 2, 5, 9, 72-77, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що інформація стосовно директора позивача у справі № 914/908/17, за наслідками вирішення якої Господарським судом Львівської області прийнято рішення від 27.06.2017 стала відомою Державному підприємству "Шепетівський ремонтний завод" із повідомлення Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" лише 12.07.2018. Позивач звертає увагу на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень України у загальному режимі доступу унеможливлює ідентифікацію учасників судового процесу, зазначених в оприлюднених судових рішеннях, оскільки прізвище, ім'я та по-батькові у них зазначаються як Особа_1 чи Особа_2 .

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, звернення учасників справи до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з виявленням істотних фактів, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі такій особі на час розгляду справи, обмежено процесуальним строком у тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких фактів. Пропуск вищезазначеного строку є підставою для повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, крім випадків якщо суд задовольнить клопотання заявника про поновлення такого строку, визнавши підстави пропуску поважними.

У ситуації, що розглядається, Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" звернулося 16.08.2018 до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, посилаючись на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі №914/908/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Патріот до Державного підприємства Львівський бронетанковий завод про стягнення заборгованості в сумі 458376 грн. Викладені у такому рішенні висновки щодо підписання Державним підприємством Львівський бронетанковий завод первинних документів, на думку позивача, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Патріот не є фіктивним, що є істотною обставиною для вирішення справи №822/2198/17.

Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" наголошувало на тому, що про інформацію щодо директора позивача у справі №914/908/17, за наслідками розгляду якої Господарський суд Львівської області прийняв рішення від 27.06.2017 йому стало відомо із повідомлення Державного підприємства Львівський бронетанковий завод від 12.07.2018.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повертаючи заяву без розгляду, виходив з того, що Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" мало реальну можливість бути обізнаним про відомості з рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 ще у 2017 році.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

У матеріалах справи наявний лист Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" від 22.09.2017 № 2374 (а.с. 213, т. 2), адресований Хмельницькому окружному адміністративному суду та отриманий останнім 25.09.2017. До такого листа у якості додатку долучено копію рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/908/17 (а.с. 247-254 т. 2).

Наведені обставини підтверджують, що про наявність рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/908/17 позивач знав ще у вересні 2017 року, тобто задовго до дати, на яку вказує Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" - 12.07.2018.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведені положення кореспондуються з частиною другою статті 49, частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

З наведених норм випливає обов'язок сторін доказувати факти (обставини), на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Враховуючи вищезазначені положення процесуального закону, будучи обізнаним про ухвалення рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/908/17 у вересні 2017 року, тобто на момент вирішення справи №822/2198/17 судом першої інстанції, Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" мало б вжити усіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, які були предметом розгляду справи № 914/908/17 та мають значення для вирішення цієї справи №822/2198/17 для аргументації своїх позовних вимог.

Подання заяви про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами після спливу майже річного строку з моменту, коли позивач дізнався про наявність рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 у справі № 914/908/17, виключає підстави для визнання підстав пропуску строку звернення із такою заявою поважними.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання.

Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 822/2198/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко