Ухвала

від 01.02.2019 по справі 914/70/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Справа №914/70/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грак б/н від 02.07.2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2018 року (повний текст рішення складено 08.06.2018 року, суддя Рим Т.Я.)

у справі № 914/70/18

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грак , м. Львів

про стягнення 37 540,02 грн. орендної плати, розірвання договору оренди № Г-5556-7 від 14.09.2007 року та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Грак б/н від 02.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2018 у справі № 914/70/18.

У судовому засіданні 19.12.2018 у розгляді справи, за клопотанням сторони, оголошено перерву до 29.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Дубник О.П. у відпустці з 29.01.2019 по 31.01.2019 включно судове засідання 29.01.2019 не відбулось.

Слід зазначити, що на офіційному сайті суду апеляційної інстанції опубліковувалось оголошення про те, що судове засідання 29.01.2019 по даній справі не відбудеться.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства ).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії , 1987 рік, Хосце проти Нідерландів , 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини , 1981 рік; Бочан проти України , 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити розгляд справи № 914/70/18 на 19.02.2019 на 14 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Надіслати ухвалу сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Якімець Г.Г.