Ухвала

від 04.02.2019 по справі 307/2858/18

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/2858/18

Провадження № 2-ві/307/1/19

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика Віталія Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договорів про відступлення прав за іпотечним договором та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договорів про відступлення прав за іпотечним договором та іпотечного договору.

Через канцелярію суду, по електронній пошті, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого по даній справі - судді Чопик В.В. Заява мотивована тим, що 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договорів про відступлення прав за іпотечним договором та іпотечного договору. Головуючим по даній справі був визначений суддя Гримут В.І. Ухвалою Тячівського районного суду від 11 вересня 2018 року дану позовну заяву повернуто позивачу за її заявою. 24 вересня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з аналогічним позовом. Головуючим по справі (справа № 307/2858/18) був визначений суддя Бобрушко В.І. Ухвалою Тячівського районного суду від 25 вересня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Бобрушко В.І. Після цього, дана справа була перереєстрована на суддю Чопика В.І.. Ухвалою від 26 вересня 2018 року суддею Чопик В.В. винесено дві ухвали, а саме, про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 25 жовтня 2018 року та про забезпечення позову у справі, яка є предметом апеляційного розгляду. Станом на 24 вересня 2018 року у Тячівському районному суді здійснювали повноваження три судді: Гримут В.І., Бобрушко В.І. та Чопик В.В. На даний час, правосуддя здійснюють п'ять суддів. Вважає, що таким чином, в результаті умисних дій позивачки та її представника, справа передана на розгляд судді Чопик В.В. Крім того, перевіряючи обґрунтування заявниці щодо забезпечення позову, враховуючи ціну позову та збитки, які можуть бути завдані внаслідок не накладення своєчасного арешту, у порушення вимог ст.153 ЦПК України, суд не вирішив питання зустрічного забезпечення, поставивши особу, яка не приймає участі у справі, вирішуючи питання про її права та обов'язки, у нерівне процесуальне становище. Вважає, що вказані обставини свідчать про пряму або опосередковану зацікавленість головуючого судді у розгляді даної справи і дають обґрунтовані підстави вважати про маніпуляції з автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договорів про відступлення прав за іпотечним договором та іпотечного договору визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2019 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Ніточко В.В.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що в результаті умисних дій позивачки та її представника, справа передана на розгляд судді Чопик В.В. Крім того, перевіряючи обґрунтування заявниці щодо забезпечення позову, враховуючи ціну позову та збитки, які можуть бути завдані внаслідок не накладення своєчасного арешту, у порушення вимог ст.153 ЦПК України, суддя Чопик В.В. не вирішив питання зустрічного забезпечення, поставивши особу, яка не приймає участі у справі, вирішуючи питання про її права та обов'язки, у нерівне процесуальне становище. Тобто, вказані обставини свідчать про пряму або опосередковану зацікавленість головуючого судді у розгляді даної справи і дають обґрунтовані підстави вважати про маніпуляції з автоматизованою системою документообігу суду.

Суд вважає, що посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Чопика В.В. на те, що останній має пряму або опосередковану зацікавленість у розгляді даної справи, оскільки, на його думку, є підстави вважати про маніпуляції з автоматизованою системою документообігу суду, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки, 25 вересня 2018 року, справа № 307/2858/18 не була перереєстрована на суддю Чопика В.В., а була передана йому для розгляду внаслідок її автоматичного розподілу між суддями Гримут В.І. та Чопик В.В., що підтверджується звітом про автоматичний розподіл, який міститься у вільному доступі на сайті "Судова влада України" за адресою: https://tc.zk.court.gov.ua/log_documents/5499222/712/.

Також, не заслуговує на увагу посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що підставою для відводу судді Чопика В.В. є те, що він 26 вересня 2018 року вирішуючи питання про забезпечення позову у справі № 307/2858/18не вирішив питання зустрічного забезпечення, оскільки згідно ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 36-40, ч.2 ст.247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика Віталія Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договорів про відступлення прав за іпотечним договором та іпотечного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко