Ухвала

від 23.11.2018 по справі 760/20904/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/738/18

В справі № 760/20904/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача МЕРТ України та третьої особи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" - Ресенчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_7 про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 Політична партія Українське об'єднання патріотів - Укроп , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності про визнання недійсним договору від 28 липня 2016, зобов'язання вчинити дію.

25.10.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Коробенку С.В.

Ухвалою судді від 28.10.2016 відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7,

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2017 було залучено до участі у справі співвідповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

У судовому засіданні 23.11.2018 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_7 про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію до вирішення справи №22-ц/774/5593/18 (040) Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що на засіданні 03.07.2018 ОСОБА_7 було подане пояснення по суті справи, а також до матеріалів справи долучена копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 у справі №201/9809/17 про тлумачення змісту довіреності.На підставі довіреності, щодо якої прийняте рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відбулась передача прав на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг, а за результатами цих дій було виготовлено свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, який визнається недійсним у Солом'янському районному суді.

Сторона позивача стверджує, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду було прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та порушує інтереси ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП . Остання не була повідомлена належним чином та не залучена у якості відповідача чи третьої особи, хоча рішення приймались у її інтересах, що, на переконання сторони позивача, є грубим порушенням норм засад цивільного судочинства ст. 2 ЦПК Україна, а також норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права на справедливий суд.

Зазначено, що Політичною партією була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області та призначена до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року (справа № 22-ц/774/5593/18 (040).

Представник позивача вказав, що, оскільки ОСОБА_7 у своїх поясненнях посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 у справі №201/9809/17, тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва (справа № 760/18109/16-ц ) до прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області (справа № 22-Ц/774/5593/18 (040).

У судовому засіданні представники позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з наведених вище підстав.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідачів ДСІВ України, МЕРТ України та третьої особи Ресенчук В.М. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказав на відсутність причин для зупинення провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є визнання недійсним повністю Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг , заявка №m201510483, дата подання заявки (дата пріоритету) 03.07.2015, публікація 10.11.2016, бюл. №21, а також зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України скасувати як незаконне повністю Свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг , заявка №m201510483, дата подання заявки (дата пріоритету) 03.07.2015, публікація 10.11.2016, бюл. №21.

Предметом спору в справі №201/9809/17, яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було тлумачення змісту довіреності, якою 31.07.2015 Політична партія Українське об'єднання патріотів - Укроп , в особі ОСОБА_3, як голови Політичної партії, що зробила в частині щодо наявності в ОСОБА_7 повноважень на укладення від імені та в інтересах Політичної партії Українське об'єднання патріотів - Укроп 28 липня 2016 року з ОСОБА_3 договору про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг. Оскарження рішення в даній справі розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області (справа № 22-ц/774/5593/18 (040).

Тобто, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані відповідачами на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що не є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії "Українське об'єднання патріотів - Укроп" до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_7 про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: