Ухвала

від 07.10.2020 по справі 760/20904/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 760/20904/16-ц

провадження № 61-11762св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Політичної партії Українське об`єднання патріотів - Укроп до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним повністю Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України вчинити відповідну реєстраційну дію та публікацію.

У травні 2017 року представником позивача було подано клопотання про залучення до справи співвідповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. В клопотанні посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 320. Вказував, що Державна служба інтелектуальної власності України перебуває в процесі ліквідації, припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, а цю функцію покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у задоволенні позову Політичної партії Українське об`єднання патріотів - Укроп до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дію відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 апеляційну скаргу Політичної партії Українське об`єднання патріотів - Укроп задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Політичної партії Українське об`єднання патріотів - Укроп до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дію задоволено. Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_1 на підставі заявки № m201510483. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити реєстраційну дію та публікацію про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 .

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забара Б. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва..

Згідно з частиною 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

У поданій у червні 2019 року до Верховного Суду касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Забара Б. І. просить провести розгляд справи за його участі.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідність виклику учасників справи в судове засідання вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень, та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) у складі колегії з п`яти суддів.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Б. І. про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відсутні.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Богдана Івановича про розгляд за його участі справи за позовом Політичної партії Українське об`єднання патріотів - Укроп до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

Справу за позовом Політичної партії Українське об`єднання патріотів - Укроп до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності , ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська