Постанова

від 29.01.2019 по справі 909/1040/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. м. Львів Справа №909/1040/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» , від 13.02.2018 №200-19

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018, повний текст рішення складено 26.01.2018,

у справі №909/1040/17 (суддя Михайлишин В.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «САТ» , м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» , м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» , м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання припиненим договору іпотеки та зняття обтяжень

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката ОСОБА_2 (довіреність від 17.04.2018 вих.№1/04-18),

відповідача 1 - не з'явився (належно повідомлений),

відповідача 2 - не з'явився (належно повідомлений),

третьої особи - не з'явився (належно повідомлений),

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ТОВ Авіакомпанія САТ звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Західінкомбанк та ТОВ Укрінтехбуд про визнання припиненим договору іпотеки від 14.04.2006 №240-Д та зняття (припинення) за цим договором обтяжень (заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ Укрінтехбуд за кредитним договором від 13.04.2006, укладеним ТОВ Укрінтехбуд та ТОВ КБ Західінкомбанк (правонаступником якого є ПАТ Західкомбанк ), ТОВ Авіакомпанія САТ (іпотекодавцем), ТОВ КБ Західінкомбанк (іпотекодержателем) та ТОВ Укрінтехбуд (позичальником) укладено договір іпотеки, посвідчений 14.04.2006 , зареєстрований в реєстрі за №240-Д, предметом якого були належні ТОВ Авіакомпанія САТ адміністративні приміщення загальною площею 135 кв.м, розташовані на вул. Ленкавського,20 у м. Івано-Франківську. На підставі вказаного договору 21.04.2006 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано заборону на предмет іпотеки за №3131729.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 порушено провадження у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 про банкрутство ТОВ Укрінтехбуд . У зв'язку з невиконанням ТОВ Укрінтехбуд зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором від 13.04.2006, ПАТ Західінкомбанк звернулося до суду із заявою про визнання його грошових вимог до позичальника, які ухвалою від 12.02.2013 визнані та включені до загального реєстру вимог кредиторів боржника. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 ТОВ Укрінтехбуд визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Разом з тим, за позовом ПАТ Західінкомбанк було порушено ще одну справу №909/793/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ТОВ Авіакомпанія САТ , який рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 у справі №909/793/13 задоволено. На виконання вказаного рішення видано наказ від 10.06.2014 №681, на підставі якого постановою державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43865437.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешту майна від 09.09.2015. На підставі замовлення Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 24.02.2017 складено звіт №1157-ІФ про оцінку предмета іпотеки та надно висновок про його ринкову вартість, який рекомендованим листом надіслано ПАТ Західінкомбанк . 03.04.2017 державним виконавцем сформовано заявку №7445 на реалізацію описаного і арештованого майна для подальшого продажу заставного майна ДП Сетам через електронні прилюдні торги.

Посилаючись на протоколи проведення електронних торгів із сайту ДП Сетам , позивач вказує, що призначені тричі електронні торги по продажу іпотечного майна (11.05.2017; 15.06.2017; 03.08.2017) не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Результати цих торгів ні іпотекодержатель, ні боржник чи будь-який інший учасник прилюдних торгів не оскаржували.

09.08.2017 державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ надіслав ПАТ Західінкомбанк повідомлення про те, що електронні торги не відбулися, запропоновано банку залишити за собою нереалізований предмет іпотеки та повідомлено, що у разі ненадходження від банку протягом 10днів з дня отримання цього повідомлення письмового підтвердження бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна буде знято, майно- повернуто боржнику, а виконавчий документ повернуто стягувачу. У зв'язку з ненадходженням до виконавчої служби листа від іпотекодержателя про бажання залишити за собою нереалізоване майно протягом визначеного строку, 30.08.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, припинено чинність арешту майна, виконавче провадження завершено.

Позивач також зазначив, що на підставі постанови Правління НБУ від 28.05.2014 №316 Про віднесення ПАТ Західінкомбанк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 29.05.2014 №38 про запровадження у ПАТ Західінкомбанк з 29.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію банку. В подальшому, на підставі постанови Правління НБУ від 22.07.2014 №433 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Західінкомбанк виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23.07.2014 №63 про початок ліквідації ПАТ Західінкомбанк строком до 22.07.2018.

Посилаючись на ч. 3 ст. 49 ЗУ Про іпотеку , згідно з якою іпотека може бути припинена за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів, позивач вказує на наявність підстав для визнання припиненим договору іпотеки від 14.04.2006 №240-Д.

На підставі п.п. 5.1 п. 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, згідно з яким нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду, позивач зазначає, що самого рішення про припинення договору іпотеки не достатньо для реального припинення (зняття, вилучення) всіх заборон та обтяжень, накладених на підставі договору іпотеки від 14.04.2006 №240-Д, у зв'язку з чим просив суд зняти (припинити) обтяження іпотечного майна.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі №909/1040/17 позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки, укладений ПАТ «Західінкомбанк» (іпотекодержатилем), ТОВ «Авіакомпанія «САТ» (іпотекодавцем) та ТОВ «Укрінтехбуд» (позичальником), посвідчений 14.04.2006 та зареєстрований в реєстрі за №204-Д. Знято (припинено) обтяження, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон 21.04.2006 на підставі договору іпотеки від 14.04.2006 №204-Д, за реєстраційним номером 3131729, тип обтяження - заборона на нерухоме майно. Знято (припинено) обтяження, зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 04.08.2006 на підставі договору іпотеки від 14.04.2006 №204-Д, за реєстраційним номером 3563658, тип обтяження -іпотека. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 1600,00грн судового збору (том 1,а.с. 139-146).

Рішення суду мотивоване ст.ст. 11, 598 ЦК України, ст.ст. 17, 49, ЗУ Про іпотеку , ЗУ Про виконавче провадження , правовою позицією Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-222цс15.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, встановивши, що предмет іпотеки пройшов процедуру перших, других та третіх торгів, які визнані такими, що не відбулися, результати торгів сторони не оспорювали, а відповідач не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки у встановлений законом строк, у зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 49 ЗУ Про іпотеку дійшов висновку про наявність підстав для припинення іпотеки. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 07.10.2015 у справі №6-222цс15, суд зазначив, що оскільки іпотекодержатель (кредитор) обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець має право очікувати погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки до спливу кредитного договору. Попри те, що строк дії кредитного договору триває, так як основне зобов'язання позичальника залишається не погашеним, це не може бути підставою для відмови від погашення відповідної заборгованості за рахунок нереалізованого за наслідками прилюдних торгів предмета іпотеки, оскільки порушує право іпотекодавця на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості позичальника та штучно збільшує заборгованість останнього за кредитним договором, яка має погашатися за рахунок заставного майна позивача.

ПАТ Західінкомбанк (відповідач 1) не погодилося з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю ( т.1, а.с. 162-164).

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що застосування ст. 49 ЗУ Про іпотеку як підстави для припинення іпотеки є правом суду, рішення якого повинно прийматися виключно з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, наслідки припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договорів кредиту та іпотеки, однак суд першої інстанції врахував лише інтереси позивача. Зазначає, що ВП №43865437, в рамках якого відбувалася реалізація іпотечного майна, здійснювалось на виконання судового рішення у справі №909/793/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 161 636,15 грн, і у випадку виявлення бажання іпотекодержателя залишити за собою нереалізоване майно, банк повинен був доплатити 781 862,05 грн різниці між вартістю предмета іпотеки та стягуваної суми (1 943 498,2 грн - 1 161 636,15 грн). Відтак банк фактично мав понести додаткові витрати на оплату даної різниці і, малоймовірно, зміг би, набувши право власності на іпотечне майно, реалізувати його за 1 943 498,2 грн, оскільки, як свідчать проведені торги, немає бажаючих придбати іпотечне майно за дану ціну. Тобто, погасивши за рахунок іпотечного майна кредитну заборгованість, банк отримає збитки в сумі необхідних для доплати коштів.

Вказує, що судом не враховано, що 23.07.2014 на підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Західінкомбанк . При цьому, на даний час, у процедурі ліквідації ПАТ Західінкомбанк здійснюється задоволення вимог кредитора третьої черги, яким є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, загальна сума вимог Держави Україна в особі Фонду станом на 01.02.2018 становить 271 134,46 тис. грн. Однак, у зв'язку з ухваленням судом оскаржуваного рішення, основний кредитор банку втратить можливість задовольнити свої грошові вимоги за рахунок заставного майна банку, іпотека якого припинена оскаржуваним рішенням.

Посилаючись на ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , вважає необгрунтованим висновок суду про штучне збільшення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором, яка має погашатися за рахунок заставного майна позивача, оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 було порушено провадження про банкрутство ТОВ Укрінтехбуд , а постановою від 16.04.2013 боржника було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, тому з 16.04.2013 сума заборгованості за кредитним договором залишається незмінною. Стверджує, що іпотекодавець не сприяв виконанню взятого на себе зобов'язання за договором іпотеки № 240-Д від 14.04.2006, натомість, всіляко ухилявся від їх виконання, про що свідчить, зокрема, ініціювання ТОВ Авіакомпанія САТ безпідставного позову про розірвання договору іпотеки від 14.04.2006 (справа №909/960/13), у зв'язку з чим, зокрема, зупинялося провадження у справі №909/793/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №909/1040/17 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 залишено без змін (том 1, а.с. 222-231).

Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №909/1040/17 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та передано справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що ст. 49 ЗУ Про іпотеку не встановлює обов'язку іпотекодержателя зарахувати на свій баланс предмет іпотеки у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а надає йому таке право. Крім того, судами не надано належної оцінки тому, що ТОВ Укрінтехбуд перебуває у ліквідаційній процедурі, яка зупинила виникнення додаткових зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з чим касаційний суд вказав про помилковість висновків суду щодо можливості зростання кредитної заборгованості. Також зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ Західінкомбанк про залучення до участі у справі Фонду як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, апеляційний суд не врахував, що у відносинах з ПАТ Західінкомбанк , якого визнано неплатоспроможним, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає його основним кредитором, тому рішення у даній справі може вплинути на інтереси Фонду як кредитора банку. Відтак Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи суду належить дослідити обґрунтованість клопотання Фонду про залучення його до участі у справі як кредитора неплатоспроможного банку (відповідача), дослідити дотримання судом першої інстанції балансу інтересів позивача та відповідача при розгляді позовних вимог про припинення договору іпотеки та доводи позивача про можливе зростання заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого укладено спірний договір застави з огляду на введення щодо одержувача кредиту ліквідаційної процедури у справі № 5010/1023/2012-Б-24/38.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, зокрема, що будучи обмеженим в здійсненні права розпоряджатися своїм майном (предметом іпотеки) упродовж 11 років, виконавши свої зобов'язання перед сторонами за кредитним договором, пройшовши всю процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань і небажання іпотекодержателя реалізовувати свої права, позивач надалі залишився з обтяженим майном на балансі, не маючи можливості розпоряджатися ним та припинити свою підприємницьку діяльність. Зазначає, що попри те, що з 11.04.2013 позичальника визнано банкрутом, згідно з відомостями з офіційного сайту ПАТ Західінкомбанк банк за період з 27.05.2014 донарахував заборгованість за кредитним договором з 1 161 636,15грн до 1 664 638,44грн, що на думку позивача, свідчить про зловживання банком своїми правами по відношенню до позивача як до іпотекодавця. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7, позивач вказує, що визначена ч. 3 ст. 49 ЗУ Про іпотеку підстава припинення іпотеки за рішенням суду не містить будь-яких додаткових передумов для цього, окрім наявності самого факту не реалізації іпотекодержателем свого права, передбаченого частиною 1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів.

Поряд з тим, позивач також звертає увагу апеляційного суду на правову позицію ОСОБА_4 Верховного Суду, викладену у постанові від 31.10.2018 у справі №202/4494/6-ц, згідно з якою правовим наслідком реалізації кредитодавцем права вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, є припинення відповідного кредитного договору та обумовлених ним прав кредитодавця, у т.ч. права нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Після реалізації позикодавцем свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, його права та інтереси підлягають захисту на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач вважає, що оскільки ПАТ Західінкомбанк реалізувало своє право вимоги дострокового повернення частини позики і така вимога судом задоволена, а також, враховуючи те, що судовим рішення від 27.05.2014 у справі №909/793/13 задоволено позов і до ТОВ Авіакомпанія САТ як до іпотекодавця, то кредитний договір від 13.04.2006 припинив свою дію і зобов'язання між сторонами трансформувалися з кредитних у грошові. У зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 1 ст. 17 ЗУ Про іпотеку позивач вважає, що наявна ще одна обставина, яка свідчить про припинення договору іпотеки від 14.04.2006 №240-Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 справу №909/1040/17 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д., залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Західінкомбанк» (відповідача1) та призначено розгляд справи на 18.12.2018.

У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Плотніцького Б.Д. у відрядженні, автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.12.2018) до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

Ухвалою від 18.12.2018 розгляд справи відкладено на 29.01.2019.

ПАТ Західінкомбанк (скаржник) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм 26 та 28 грудня 2018 року ухвали апеляційного суду від 18.12.2018 (том 2,а.с. 78-79).

29.01.2019 ліквідатор ТОВ Укрінтехбуд (відповідач 2) ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд даної справи без участі представника відповідача 2, в якому просив вирішити спір на розсуд суду.

У судовому засіданні 29.01.2019 представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву, надав усні пояснення, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне .

14.04.2006 ТОВ КБ Західінкомбанк (іпотекодержатель), ТОВ Авіакомпанія САТ (іпотекодавець) та ТОВ Укрінтехбуд (позичальник) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 240-Д(том 1, а.с. 26-28, 104-106).

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, визначене у розділі 3 цього договору, іпотекодержателю для забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором від 13.04.2016 №1304/06 та додатковими договорами до нього.

Згідно з кредитним договором та додатковими угодами до нього іпотекодержатель надав позичальнику 840 000,00грн, позичальник зобов'язується повернути надані кредитні кошти, проценти за користування ними з розрахунку 19% процентів річних та здійснити інші платежі у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором, додатковими угодами до нього та цим договором іпотеки. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 13.04.2009, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої умови кредитного договору- до першої письмової вимоги іпотекодержателя (п.2.1 договору іпотеки).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору іпотеки предметом іпотеки є адміністративні приміщення, які позначені в плані літерою А , загальною площею 135 кв. м, які знаходяться за адресою вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ.

Згідно з п. 3.5 договору сторони оцінюють предмет іпотеки в розмірі 658 596,00грн.

Предмет іпотеки належить ТОВ Авіакомпанія САТ на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 509-Д (п.3.6 договору).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем (позичальником) зобов'язань за даним, кредитним договором та додатковими договорами до них.

14.04.2006 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено заборону відчуження нерухомого майна -адміністративних приміщень, які зазначені в плані літерою А , загальною площею 135 кв. м, які знаходяться за адресою вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, власником яких є ТОВ Авіакомпанія САТ , до припинення договору іпотеки.

21.04.2006 на підставі вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3131729 заборону на іпотечне майно (том 1, а.с.23-25).

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ Західінкомбанк , яке є правонаступником ТОВ КБ Західінкомбанк , звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Авіакомпанія САТ та ТОВ Укрінтехбуд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 у справі №909/793/13 позов ПАТ Західінкомбанк задоволено. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.04.2006 №240-Д (адміністративні приміщення, які зазначені в плані літерою А , загальною площею 135 кв. м, які знаходяться за адресою вул. Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ, які належить ТОВ Авіакомпанія САТ ) для задоволення грошових вимог ПАТ Західінкомбанк за кредитним договором від 13.04.2006 №1304/06 в сумі 1 161 636,15грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій(том 1, а.с. 29-30).

На виконання цього рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 681 від 10.06.2014 (том 1, а.с. 31).

03.07.2014 на підставі вказаного наказу головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43865437 (том 1, а.с. 32).

У рамках здійснення ВП № 43865437 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна 09.09.2015 (том 1, а.с. 33-34).

На виконання замовлення Івано-Франківського MB ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про проведення оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_6 складено звіт про оцінку від 24.02.2017 № 1157-ІФ адміністративного приміщення загальною площею 135 кв. м, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 20, що належить ТОВ Авіакомпанія САТ , та надано висновок про його ринкову вартість , згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 24.02.2017 становить 2 776 426грн (том 1,а.с. 35).

Копію звіту направлено рекомендованим листом ПАТ Західінкомбанк , що підтверджується фіскальним чеком від 30.03.2017 №7601840736239 ( том 1, а.с. 36).

03.04.2017 Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області сформовано заявку №7445 на реалізацію описаного й арештованого майна (адміністративне приміщення площею 135кв.м, розташоване за адресою Ленкавського, буд. 20, м. Івано-Франківськ) для внесення інформації про це майно на сайт електронних торгів арештованого майна (том 1,а.с. 37).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2017 №255244 перші електронні торги по продажу іпотечного майна, призначені на 11.05.2017, (реєстраційний номер лота 210825; стартова ціна 2 776 426,00 грн) не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (том 1, а.с. 38).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 15.06.2017 №263071 другі електронні торги, призначені на 15.06.2017 (реєстраційний номер лота 216124; стартова ціна 2 221 140, 80 грн), не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (том 1, а.с. 39).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 03.08.2017 №276186 треті електронні торги, призначені на 03.08.2017, (реєстраційний номер лота - 225600; стартова ціна 1 943498,20 грн), не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (том 1, а.с. 40).

09.08.2017 головним державним виконавцем направлено на адресу ПАТ Західінкомбанк рекомендований лист від 07.08.2017 вих. № 12317 з повідомленням про те, що торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та на підставі ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізований предмет іпотеки. Також поставлено до відома, що у разі ненадходження від банку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення письмового підтвердження бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно буде повернене боржникові, а у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення, виконавчий документ буде повернений стягувачеві без виконання відповідно до ст. ст. 37, 61 Закону України Про виконавче провадження .

Вказаний лист надісланий поштовим відправленням за №76018442053071 і згідно з відомостями з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта вручений адресату 11.08.2017 (том 1, а.с. 41- 42).

30.08.2017 державним виконавцем винесено постанову ВП №43865437 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження у зв'язку з відсутністю листа стягувача про підтвердження залишити за собою нереалізоване майно (том 1, а.с. 43).

Результати прилюдних торгів сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.

Дослідивши обставини справи, доводи сторін, заслухавши пояснення представника позивача, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав .

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 у справі №909/793/13 звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.04.2006 №240-Д (адміністративні приміщення, які позначені в плані літерою А , загальною площею 135 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 20, що належить ТОВ Авіакомпанія САТ ) для задоволення грошових вимог ПАТ Західінкомбанк за кредитним договором від 13.04.2006 №1304/06 в сумі 1 161 636,15грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно з оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 681 від 10.06.2014, на підставі якого головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 ВП № 43865437.

Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку .

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 45 ЗУ Про іпотеку прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Матеріалами справи підтверджено, що перші електронні торги по продажу іпотечного майна, які були призначені на 11.05.2017 (реєстраційний номер лота 210825; стартова ціна - 2 776 426, 00 грн), не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, повторні (другі) електронні торги, які були призначені на 15.06.2017 (реєстраційний номер лота 216124; стартова ціна - 2 221 140, 80 грн) також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, треті електронні торги, призначені на 03.08.2017, не відбулися з тих же ж причин (реєстраційний номер лота - 225600; стартова ціна - 1 943 498, 20 грн).

Результати прилюдних торгів сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.

Статтею 49 Закону України "Про іпотеку" визначено права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно з частиною 2 цієї статті якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду ( ч. 3 ст. 49 ЗУ Про іпотеку ).

У зв'язку з відсутністю купівельного попиту за наслідками проведення третіх прилюдних торгів , 09.08.2017 головний державний виконавець надіслав на адресу ПАТ Західінкомбанк рекомендований лист від 07.08.2017 вих. № 12317, в якому відповідно до ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно - предмет іпотеки. Також повідомив , що у разі ненадходження від банку протягом 10 робочих днів з дня отримання цього повідомлення письмового підтвердження свого бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно буде повернене боржникові, а у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення, виконавчий документ буде повернутий стягувачу без виконання, відповідно до ст. ст. 37, 61 Закону України Про виконавче провадження .

Вказаний лист надісланий поштовим відправленням за №76018442053071 і згідно з відомостями з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта вручений адресату 11.08.2017 (том 1, а.с. 41- 42).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З аналізу положень статті 49 Закону України "Про іпотеку" випливає, що законодавцем надано право іпотекодержателю та іншим кредиторам протягом 10 днів з дня оголошення перших, повторних та третіх прилюдних торгів придбати предмет іпотеки за початковою ціною продажу майна на таких торгах шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Зазначена норма містить такий правовий наслідок, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, то за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №921/768/16-г/7 і в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується апеляційним судом.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ Західінкомбанк як іпотекодержатель, отримавши 11.08.2017 листа державного виконавця від 07.08.2017 вих. № 12317 з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого предмета іпотеки, не повідомив державного виконавця у встановлений строк про залишення за собою предмета іпотеки, тобто не скористався наданим йому законом правом залишити за собою предмет іпотеки.

Як вбачається з рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 у справі №909/793/13 та з п.2.1 договору іпотеки, термін користування кредитними коштами відповідно до кредитного договору було встановлено до 13.04.2009, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов кредитного договору до першої письмової вимоги банку. Названим рішенням встановлено, що ТОВ Укрінтехбуд своїх зобов'язань за кредитним договором не виконало, у зв'язку з чим у нього перед ПАТ Західінкомбанк виникла заборгованість в розмірі 1 161 636,15 грн (з яких: 993 676,20грн заборгованість по кредитних коштах, 167 959,95грн заборгованість по процентах, нарахованих з 20.07.2001 по 31.03.2012).

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що судами не надано оцінки тому, що ТОВ Укрінтехбуд перебуває у ліквідаційній процедурі, яка зупинила виникнення додаткових зобов'язань по кредитному договору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 порушено провадження про банкрутство ТОВ Укрінтехбуд , а постановою від 16.04.2013 боржника було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Частиною 1 статті 38 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Однак , згідно з відомостями з офіційного сайту ПАТ Західінкомбанк станом на 25.01.2017 розмір заборгованості за кредитним договором 1304/06, який забезпечений іпотекою офісних приміщень, загальною площею 135кв.м, розташованих на вул. Ленкавського, 20 у м. Івано-Франківську, становить 1 664 638,44грн. Продовження здійснення ПАТ Західінкомбанк нарахувань за кредитним договором після визнання позичальника (ТОВ Укрінтехбуд ) банкрутом, підтверджується заявами ПАТ Західінкомбанк у справі № 909/764/18, де банк вказує розмір кредитної заборгованості в сумі 1 664 638,44грн.

Апеляційний суд вважає, що неприйняття банком предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призводить до штучного збільшення банком кредитної заборгованості та порушує права іпотекодавця, який мав законні сподівання на погашення кредитної заборгованості в сумі 1 161 636,15 грн за рахунок предмета іпотеки.

Доводи скаржника про те, що банк не може залишити за собою нереалізоване майно у зв'язку з тим, що це призведе до збитків в сумі 781 862,05 грн, необхідній для сплати різниці між вартістю предмета іпотеки та стягуваної суми (1 943 498,2 грн - 1 161 636,15 грн), та неможливість в подальшому реалізації предмета іпотеки за придбаною ціною, свідчать про те, що причинами відмови від придбання предмета іпотеки , на думку банку, є фінансова недоцільність таких дій.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що суб'єкти господарювання, кредитні установи здійснюють свою підприємницьку діяльність на власний ризик і вони є рівними перед законом. При укладенні кредитного договору, договору іпотеки та наданні позичальнику кредиту, банк самостійно вирішує яку саме суму кредиту можливо надати та яке саме майно взяти в іпотеку з метою уникнення фінансових ризиків.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника як необґрунтовані, оскільки відмова іпотекодержателя від реалізації права на залишення за собою предмета іпотеки та погашення за рахунок предмета іпотеки кредитної заборгованості не може звужувати обсягу прав іпотекодавця, визначених законом, зокрема, визнати договір іпотеки припиненим в судовому порядку у зв'язку з такою відмовою іпотекодержателя.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає законним і обґрунтованим рішення суду про припинення іпотеки та, відповідно, припинення обтяження майнових прав, накладених на нього.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений ПАТ Західінкомбанк при поданні апеляційної та касаційної скарг, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі № 909/1040/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним та касаційним судами покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 04.02.2019.

ОСОБА_7 Хабіб

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1