Ухвала

від 04.02.2019 по справі 2-75/10

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-75/10

Провадження № 6/723/602/19

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши заяву АТ УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

АТ УкрСиббанк звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, в якій посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернфівецької області від 08.12.2010 року у справі №2-75/10 задоволено позов АТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17.03.2011 року видано виконавчий лист, за яким 25.01.2016 року Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження №49916607, а 28.01.2016 року виконавче провадження було повернуто без виконання. Банк, при ознайомленні з матеріалами справи в Шевченківському ВДВС, довідався, що 22.02.2016 року виконавчий лист №2-75/10 був отриманий ОСОБА_2, про що свідчить підпис при отриманні виконавчого листа. АТ УкрСиббанк так і не отримав виконавчий лист, в органах ДВС виконавчі листи не перебувають. В зв язку з цим просять видати дублікат виконавчого листа.

Одночасно просять розглянути питання про поновлення строків пред явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно ст..12 Закону України Про виконавче провадження строк прийняття виконавчих документів сплив, існує вірогідність відмови органами ДВС у прийнятті виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник АТ УкрСиббанк не з явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2010 року у справі №2-75/10 задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк та стягнуто з ОСОБА_1455226,09 грн. за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.11.2011 року вказане судове рішення залишено без змін.

В силу п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (п.6) при вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Правильною є практика суду про залишення заяв без руху, якщо вони не містять необхідних відомостей для вирішення вказаних питань.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що заявником не зазначено та не подано доказів, на підтвердження викладених в заяві обставин, якими обґрунтовує необхідність видачі дублікатів виконавчого листа, а відповідно і поновлення строку для пред явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно судового рішення заборгованість з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , а із заявою до суду зверулося АТ УкрСиббанк без надання доказів правонаступництва.

Таким чином, наведене свідчить про недоліки заяви, які унеможливлюють перевірку судом обставин для вирішення заяви, а неявка в судове засідання учасників справи позбавила суд можливості з ясувати всі обставини в ході розгляду справи.

Виходячи з положень ч.1, ч.9 ст.10 ЦПК України до заяв про видачу дубліката виконавчого документа, які подані без додержання вимог, встановлених законом, слід застосовувати норми ст.ст.175,177, 185 або ч.11 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.10, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву АТ УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п яти днів з дня вручення ухвали.

Роз яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду.

Суддя