Ухвала

від 05.02.2019 по справі 352/2403/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/2403/17

Провадження № 22-ц/4808/47/19

Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.

Суддя-доповідач Василишин

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

апелянта ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_5, Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії щодо надання проїзду до земельної ділянки та встановлення сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 26 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії та просив визнати незаконним та скасувати рішення Підпечерівської сільської ради від 20 вересня 2017 року у повному обсязі, зобов'язавши Підпечерівську сільську раду винести розгляд заяви ОСОБА_5 на чергову сесію щодо погодження її технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1347 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_5 усунути йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,1204 га шляхом надання вільного безперешкодного доступу до неї через проїзд/заїзд на подвір'я по АДРЕСА_1, або шляхом встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту.

23 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просив визнати незаконним та скасувати рішення Підпечерівської сільської ради 16 сесії 7 демократичного скликання від 29 листопада 2017 року Про внесення змін в рішення 14 сесії Підпечерівської сільської ради 7 демократичного скликання від 20 вересня 2017 року (гр. ОСОБА_5.) , визнати незаконним та скасувати рішення Підпечерівської сільської ради 14 сесії 7 демократичного скликання від 20 вересня 2017 року Про затвердження акту та погодження технічної документації із землеустрою , зобов'язати ОСОБА_5 усунути йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,1204 га шляхом надання вільного безперешкодного доступу до неї через проїзд/заїзд на подвір'я по АДРЕСА_1, в тому числі шляхом встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

- чи відповідає вказана у технічній документації ОСОБА_5 із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16 червня 2017 року, загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 0,1334 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площі земельної ділянки ОСОБА_5 відповідно до належної їй частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 розміром 36/100?

- на підставі яких саме документів та даних визначено, що площа земельної ділянки ОСОБА_5 для обслуговування її будинку по АДРЕСА_1 становить саме 0,1334 га з врахуванням того, що згідно погосподарських книг вона користувалась земельною ділянкою площею 0,08 га?

- чи входить у площу земельної ділянки ОСОБА_5 розміром 0,1334 га площа/ширина заїзду-проїзду через спільне подвір'я по АДРЕСА_1? У якому розмірі та межах?

- яка орієнтована площа та розміри земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної ОСОБА_3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 розміром 64/100?

- чи існуючий згідно картографічних матеріалів, в тому числі генплану села Підпечери з 1973-1974 років заїзд/проїзд до городів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через подвір'я по АДРЕСА_1 був єдиним заїздом та шляхом вільного безперешкодного доступу до їх земельних ділянок?

- які технічні можливості користування ОСОБА_3 належної йому земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 Тисменицького району площею 0,1204 га, тобто інші можливі заїзди/проїзди до земельної ділянки позивача площею 0,1204 га, що межую з присадибною ділянкою будинку та ділянкою ОСОБА_5 (городом), окрім проїзду через подвір'я ОСОБА_5?

- які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту (вказати його розміри, площу, межі, розташування) шляхом облаштування заїзду/проїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 через частину суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, - з врахуванням норм та вимог ДБН у даній сільській місцевості?

Клопотання обґрунтовував тим, що оскільки в ході розгляду справи йому стало відомо про оформлення ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, він змушений наполягати на встановленні земельного сервітуту через її земельну ділянку для проїзду до своєї. Однак вирішення цього питання залежить від можливості встановлення сервітуту, що може бути визначено тільки в ході проведення експертизи. Таке клопотання він заявляв в суді першої інстанції, однак суд його не розглянув та процесуальне рішення взагалі не прийняв.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заявлене клопотання підтримали, просили його задоволити.

ОСОБА_5, її представник, представник Підпечерівської сільської ради щодо задоволення клопотання заперечують. Представник ОСОБА_5 суду пояснив, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки позивач заявив безпідставні вимоги щодо існування проїзду через земельну ділянку ОСОБА_5, а можливість доїзду до земельної ділянки в нього є і підстав для встановлення сервітуту немає.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин четвертої, п'ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог ОСОБА_3, суть порушеного права полягає у відсутності у нього можливості заїзду/проїзду до його земельної ділянки площею 0,1204 га з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки єдиний проїзд огорожею перекрила відповідач і чинить перешкоди в такому. Оскільки відповідач вже оформила право власності на земельну ділянку, просить встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут, можливість якого визначити через призначення експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, оскільки у даній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи при вирішенні питання про можливість встановлення земельного сервітуту, потрібні спеціальні знання і земельно-технічну експертизу необхідно призначити.

Однак суд звертає увагу на те, що ряд питань, запропонованих апелянтом у його клопотанні про призначення експертизи в частині питань: чи відповідає вказана у технічній документації ОСОБА_5 із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16 червня 2017 року, загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 0,1334 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площі земельної ділянки ОСОБА_5 відповідно до належної їй частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 розміром 36/100?

- на підставі яких саме документів та даних визначено, що площа земельної ділянки ОСОБА_5 для обслуговування її будинку по АДРЕСА_1 становить саме 0,1334 га з врахуванням того, що згідно погосподарських книг вона користувалась земельною ділянкою площею 0,08 га?

- чи входить у площу земельної ділянки ОСОБА_5 розміром 0,1334 га площа/ширина заїзду-проїзду через спільне подвір'я по АДРЕСА_1? У якому розмірі та межах?

- яка орієнтована площа та розміри земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної ОСОБА_3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 розміром 64/100?

- чи існуючий згідно картографічних матеріалів, в тому числі генплану села Підпечери з 1973-1974 років заїзд/проїзд до городів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через подвір'я по АДРЕСА_1 був єдиним заїздом та шляхом вільного безперешкодного доступу до їх земельних ділянок? - є предметом доказування сторони по справі на основі зібраних доказів і оцінку таким повинен дати суд. Крім того, необхідність призначення експертизи сторона пов'язує із дослідженням можливості встановлення сервітуту, тоді як вказані питання цього не стосуються.

З огляду на зміст позову, питання заявника в частині можливості встановлення земельного сервітуту підлягають коригуванню з метою повного та об'єктивного вирішення цього питання, зокрема, визначення можливості його встановлення в інший спосіб ніж через земельну ділянку ОСОБА_5 та визначення наявності у ОСОБА_3 можливості проїзду до землі через власну ділянку.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 252 ЦПК України), тому на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість у ОСОБА_3 заїзду/проїзду до його земельної ділянки, площею 0,1204 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для обробітку через власну земельну ділянку по АДРЕСА_1 зі сторони його частини будинку - 64/100, що належить йому в порядку спадкування? Чи є для цього перешкоди при наявності фундаменту спорудженого поруч частини будинку, що належить ОСОБА_3, які роботи необхідно здійснити для можливості заїзду/проїзду до його земельної ділянки, площею 0,1204 га з кадастровим номером НОМЕР_1?

2. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для заїзду/проїзду ОСОБА_3 до земельної ділянки, площею 0,1204 га з кадастровим номером НОМЕР_1 через земельну ділянку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2?

3. Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту (вказати його розміри, площу, межі, розташування) шляхом облаштування заїзду/проїзду до земельної ділянки площею 0,1204 га з кадастровим номером НОМЕР_1по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 через частину суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, - з врахуванням норм та вимог ДБН у даній сільській місцевості?

4. Чи існують інші варіанти заїзду/проїзду до земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,1204 га з кадастровим номером НОМЕР_1, окрім вищезазначених та чи є можливість встановлення земельного сервітуту з найменшим обтяженням для власників земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити судовому експерту:

- матеріали цивільної справи № 352/2403/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта