Ухвала

від 25.03.2019 по справі 352/2403/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 352/2403/17

провадження № 61-4844ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Марущака Володимира Івановича на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизиу справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, зобов'язання вчинити дії щодо надання проїзду до земельної ділянки та встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення Підпечерівської сільської ради від 20 вересня 2017 року, зобов'язати Підпечерівську сільську раду розглянути на черговій сесії заяви ОСОБА_4 щодо погодження її технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1347 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,1204 га, шляхом надання вільного безперешкодного доступу до неї через проїзд/заїзд на подвір'я або шляхом встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту.

Рішенням Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2018 року у позові відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_6 про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

04 березня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Марущак В. І. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Оскаржуючи ухвалу в частині зупинення провадження у справі, представник заявника просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема частини третьої статті 3, частини третьої статті 12, статей 76-77, 81 та частини першої статті 103 ЦПК України, оскільки ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, а судову експертизу призначено безпідставно, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що відповідач чинить ОСОБА_6 перешкоди у доступі до земельної ділянки і останній таких суду не надав. Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 не порушувала прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а позов є безпідставним та надуманим. ОСОБА_6 не наведено обставин, які не можна було б встановити інакше, ніж призначити експертизу. Питання, з яких експерт має надати суду висновок, стосуються саме права ОСОБА_4 на приватизацію земельної ділянки, тому призначення експертизи у цій справі є недоцільним, а зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є помилковим і затягує розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною четвертою, п'ятою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_6 та вирішуючи питання про призначення судової експертизи, апеляційним судом встановлено, що порушення своїх прав позивач обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1204 га з кадастровим номером НОМЕР_1, однак встановлення ОСОБА_4 огорожі на її земельній ділянці створює йому перешкоди у користуванні нею, оскільки відповідачем обмежено єдину можливість заїзду/проїзду до цієї земельної ділянки. Тому ОСОБА_6 просить встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут, можливість встановлення якого визначити за результатами експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та обговоривши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його часткове задоволення з тих підстав, що позивачем порушено питання, які мають значення для справи і потребують спеціальних фахових знань щодо можливості встановлення земельного сервітуту, зокрема, визначення можливості його встановлення в інший ніж через земельну ділянку ОСОБА_4 спосіб та визначення у ОСОБА_6 можливості проїзду до землі через власну ділянку.

Враховуючи те, що у зазначеній справі судова земельно-технічна експертиза не проводилася, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи при вирішенні питання про можливість встановлення земельного сервітуту, потрібні спеціальні знання і земельно-технічну експертизу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення такої експертизи.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційної скарги у цій частині.

Водночас, представник ОСОБА_4 - адвокат Марущак В. І. оскаржує ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі.

У випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в частині зупинення провадження у справі відсутні.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що правильне застосовування апеляційним судом норми права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені представником ОСОБА_4 - адвокатом Марущаком В. І. мотиви свідчать, що заявник просить суд касаційної інстанції надати оцінку обставинам справи по суті спору, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені представником заявника у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката МарущакаВолодимира Івановича на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії щодо надання проїзду до земельної ділянки та встановлення сервітутувідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г. І. Усик