Ухвала

від 05.02.2019 по справі 922/3167/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.Справа № 922/3167/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (01041, м.Київ, вул. Звіринецька,63) до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (61017,м.Харків, вул.Котлова,95) , 2-ого відповідача ОСОБА_3 обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім.35) , 3-ого відповідача ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області (42704, Сумська область, м.Охтирка, вул.Снайпера,3) 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) про визнання права власності та зняття арешту за участю представників:

позивача - ОСОБА_5П.(адвокат);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_6 (Дов№8 від 01.08.2018 року);

третього відповідача - ОСОБА_2Б.(дов №211 від 09.01.2019 року);

представника третьої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області -не з*явився .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", 2-ого відповідача ОСОБА_3 обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України,3-ого відповідача ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, в якій просить суд :

Визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКА І КО ТРЕЙД» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; Ідентифікаційний код 39810712) право власності на транспортний засіб FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та транспортний засіб FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

Зняти арешт з належних на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКА І КО ТРЕЙД» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; Ідентифікаційний код 39810712) транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821. об'єм двигуна - 1997. реєстраційний номер НОМЕР_1) та транспортний засіб FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364 об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження №55549899.

Зняти арешт з належних на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКА І КО ТРЕЙД» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; Ідентифікаційний код 39810712) транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997. реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364 об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження № 55549431.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення ухвали доказів сплати судового збору по заявленим позовним вимогам та заяви про залучення до розгляду справи третьої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, із визначенням на чиїй стороні має бути залучено вказану особу, на які права та обов'язки вказаної особи може вплинути ухвалене рішення з даного спору.

28.11.2018 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №33346) надійшли наступні документи: квитанція № 124А9419FC від 27.11.2018 на суму 1762,00 грн.; квитанція № 124DB1A01 від 27.11.2018 на суму 1762,00 грн. квитанція № 12497C19F6 від 27.11.2018 на суму 3060,00 грн.

Окрім того, 28.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву за про залучення третьої особи за вх. № 33342, в якій позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3167/18. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "19" грудня 2018 р. о(об) 11:00.

Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, код 41430678).

17.12.2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35136 ) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов у справі №922/3167/18 шляхом заборони ОСОБА_4 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти відносно транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2) дії з оцінки, оголошення торгів, реалізації чи безоплатне передання, оголошення у розшук, передання на зберігання третім особам.

17.12.2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35283 ) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд Забезпечити позов у справі №922/3167/18 шляхом встановлення обов'язку ОСОБА_4 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на зберігання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євромет транспортний засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов №WF0SXXGBWSDA55821, об'єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

19.12.2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (першого відповідача), через канцелярію суду (вх.№35297) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позовні вимоги повністю.

17.12.2018 року від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№35083) про розгляд справи за відсутності представника ВДВС .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2018 постановлено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018 року) про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні, після отримання письмових пояснень від учасників процесу стосовно заявленої заяви; постановлено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35283 від 18.12.2018 року) про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні, після отримання письмових пояснень від учасників процесу стосовно заявленої заяви; відмовлено в задоволенні клопотання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розгляд справи за відсутності представника ВДВС; підготовче засідання відкладено на "15" січня 2019 р. о 12:00 год.

19.12.2018 від ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (другого відповідача), через канцелярію суду після судового засідання (вх.№35381) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відділенням здійснено всі дії в межах його компетенції.

Відзив долучений до матеріалів справи.

11.01.2019 від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , через канцелярію суду надійшли пояснення на позовну заяву за вх. № 781, в яких третя особа зазначає, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження № 55549431, № 55549899, № 55549983, № 55549784 за судовими наказами господарського суду Харківської області по справам № 922/3864/17, № 922/3895/17, № 922/3894/17, № 922/3895/17 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" на користь ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 3200 грн. та на користь Державного бюджету України штрафу та пені у розмірі 54000 грн. 27.09.2018 державним виконавцем винесені постанови про передачу вищевказаних виконавчих проваджень до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Згідно листа НПУ ДПП УПП в Сумській області працівниками патрульної поліції в Сумській області виявлено та затримано автомобіль НОМЕР_3", що належить ТОВ "Торговий дім "Євромет", який знаходиться на стоянці за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Климентове, вул. Дачна № 2. У зв'язку з цим, третя особа зазначає, що надати суду завірені належним чином копії виконавчих проваджень № 55549431, № 55549899, № 55549983, № 55549784 не вбачається можливим. У вирішенні позовних вимог, третя особа покладається на розсуд суду.

Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

11.01.2019 від ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до канцелярії суду електронною поштою надійшов відзив на позов за вх. № 99, в якому останній вказує на те, що він не є належним відповідачем, оскільки встановлення права власності та винесення постанови про арешт майна здійснено Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

11.01.2019 від ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до канцелярії суду електронною поштою надійшли додаткові документи за вх. № 98.

Відзив з додатком долучений до матеріалів справи.

Окрім того, 11.01.2019 від ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог за вх. № 100, в якому відповідач -3 просить суд змінити процесуальний статус ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області як відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2019 року по справі№922/3167/18, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35136 від 17.12.2018 року) про забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Ко Трейд" (вх.№35283 від 18.12.2018 року) про забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області (вх.№100 від 11.01.2019 року) про зміну процесуального статусу. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/3167/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 05.02.19 о 12:00 год.

04.02.2019 року від ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, через канцелярію суду (вх.№319) надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, в якому останній просить суд :

-витребувати з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Євромет 61017, м. Харків, вул. Котлова,95, код ЄДРПОУ 3757502: належним чином завірену копію балансової відомості та відомостей бухгалтерського обліку з внесеними даними про зняття з балансу в транспортного засобу FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

-витребувати з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІКА І КО ТРЕЙД , 01041, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 3981071: належним чином завірену копію балансової відомості та відомостей бухгалтерського обліку щодо прийняття на баланс транспортного засобу FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов №WF0PXXGCDPAS23364, об'єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_2).

05.02.2019 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІКА І КО ТРЕЙД , через канцелярію суду (вх.№3209) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

05.02.2019 року від позивача, через канцелярію суду (вх№3210) надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

В призначене судове засідання 05.02.2019 з'явились представники позивача, другого та третього відповідачів.

Перший відповідач свого представника та третьої особи в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 81ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови першого відповідача надати запитувану інформацію.

Крім того, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначено, які конкретно заходи ним було вжито для самостійного отримання витребуваних доказів, а також не зазначено причини неможливості отримати зазначені докази самостійно, зважаючи на що суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів .

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, враховуючи необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання необхідних доказів, а також за для з'ясування заперечень проти позовних вимог, виходячи зі змісту ч.3 ст.177 ГПК України, з огляду на те, що докази можуть бути подані виключно у підготовчому провадженні, за для досягнення завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви другого відповідача про витребування доказів (вх.№319 від 04.02.2019 року) .

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/3167/18 на тридцять днів.

3.Підготовче засідання відкласти на "26" лютого 2019 р. о 11:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №217).

5.Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати заяви про витрати, пов'язані із розглядом справи, які понесені кожною із сторін або орієнтовно, що будуть понесені за результатами розгляду спору.

Звернути увагу сторін на права та обов'язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 05.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_8