Ухвала

від 04.02.2019 по справі 922/571/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/571/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2017 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Гетьман Р.А.) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №922/571/18 Господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант"

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 Харківська міська рада повторно подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 922/571/18 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Верховного Суду від 13.12.2018 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на ту обставину, що представником ОСОБА_4 було підписано позовну заяву у даній справі, до якої додано завірену належним чином копію довіреності та здійснювалось представництво інтересів позивача на підставі цієї довіреності в судах першої та апеляційної інстанції, довіреність була наявна в матеріалах справи, а тому виходячи з цього та при поданні касаційної скарги, з урахуванням приписів п 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, представником Харківської міської ради до касаційної скарги копія довіреності не надавалась.

Враховуючи те, що касаційна скарга подавалась повторно в 2019 році, ставки судового збору були зміненні, а отже доплата судового збору за подання скарги, з урахуванням святкових днів, потребувала значного часу, та відповідно до штампу вхідної на платіжному дорученні № 24 була сплачена 15.01.2019, а до Харківської міської ради відповідне платіжне доручення надходить не раніше наступного дня.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Касаційну скаргу Харківської міської ради повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 16.01.2019.

Вперше подану касаційну скаргу у даній справі було повернуто ухвалою від 13.12.2018 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Верховного Суду від 13.12.2018 отримано скаржником 21.12.2018 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Проте, касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 16.01.2019.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Недоліком первісної касаційної скарги було лише відсутність в матеріалах скарги копії довіреності, яка б підтверджувала повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Крім того, скаржником не надано жодних переконливих доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили Харківської міської ради усунути недоліки касаційної скарги (додати копію довіреності ) та подати невідкладно до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в межах розумного строку.

Незважаючи на встановлений законом двадцятиденний строк на оскарження судового рішення, недоліки вперше поданої касаційної скарги усувалися у строк більше ніж перевищує строк касаційного оскарження, незважаючи на те що усунення таких недоліків потребує менше часу ніж на підготовку подачі касаційної скарги.

Таким чином, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються касаційний господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, критерій "невідкладності" означає усунення недоліків первісної касаційної скарги одразу після отримання ухвали про повернення первісної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник не зазначає із-за яких саме причин він не зміг невідкладно повторно подати касаційну скаргу, в тому числі до кінця 2018 року під час дії старих ставок судового збору, а лише через 25 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги.

До того ж, при поданні повторної касаційної скарги, скаржнику достеменно було відомо, що наслідком неповної сплати судового збору є залишення судом касаційної скарги без руху, що надає скаржнику додатковий строк для усунення недоліків, у тому числі доплати судового збору.

Отже, в клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску, та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 922/571/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання відповідного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул.О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Міщенко І.С.

Чумак Ю.Я.