Ухвала
від 07.02.2019 по справі 1.380.2019.000607
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.000607

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Сколівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Сколівської районної державної адміністрації, у якій просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження:

- містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування існуючих нежитлових будівель, а саме очисних споруд бази відпочинку «Захар Беркут» на території Волосянківської сільської ради (за межами населеного пункту) Сколівського району Львівської області»;

- містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування існуючих нежитлових будівель, а саме, кафе на 48 місць, громадських вбиралень, очисних споруд, резервуарів та витягів буксирних, які належать ТзОВ «ГК «Волосянка» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер: 92272508 від 19.07.2017) в урочищі «Високий Верх» за межами с. Волосянка та за межами с. В. Рожанка на території Славської селищної ради Сколівського району Львівської області»;

- містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, а саме, пасажирської канатно-крісельної дороги, яка належить позивачу відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер 11888267 від 30.10.2013), на гору «Зворець» за межами с. Волосянка на території Славської селищної ради Сколівського району Львівської області».

2. зобов'язати відповідача затвердити:

- містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування існуючих нежитлових будівель, а саме очисних споруд бази відпочинку «Захар Беркут» на території Волосянківської сільської ради (за межами населеного пункту) Сколівського району Львівської області»;

- містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування існуючих нежитлових будівель, а саме, кафе на 48 місць, громадських вбиралень, очисних споруд, резервуарів та витягів буксирних, які належать ТзОВ «ГК «Волосянка» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер: 92272508 від 19.07.2017) в урочищі «Високий Верх» за межами с. Волосянка та за межами с. В. Рожанка на території Славської селищної ради Сколівського району Львівської області»;

- містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, а саме, пасажирської канатно-крісельної дороги, яка належить позивачу відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер 11888267 від 30.10.2013), на гору «Зворець» за межами с. Волосянка на території Славської селищної ради Сколівського району Львівської області».

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 3 ст. 161, ч. 8 ст. 160 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (чинний) (далі – Закон № 3674-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Підпунктом 1.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту заявлених у цій позовній заяві вимог слідує, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити дії є взаємопов'язаними, а вимоги про зобов'язання вчинити дії є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності.

Разом з тим, оскільки позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо незатвердження трьох різних містобудівних документацій щодо трьох самостійних об'єктів та зобов'язати зареєструвати містобудівні документації щодо трьох самостійних об'єктів, з позиції суду цей позов містить три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незатвердження містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування існуючих нежитлових будівель, а саме очисних споруд бази відпочинку «Захар Беркут» на території Волосянківської сільської ради (за межами населеного пункту) Сколівського району Львівської області» та зобов'язання відповідача таку затвердити; 2) щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незатвердження містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування існуючих нежитлових будівель, а саме, кафе на 48 місць, громадських вбиралень, очисних споруд, резервуарів та витягів буксирних, які належать ТзОВ «ГК «Волосянка» відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер: 92272508 від 19.07.2017) в урочищі «Високий Верх» за межами с. Волосянка та за межами с. В. Рожанка на території Славської селищної ради Сколівського району Львівської області» та зобов'язання відповідача таку затвердити; 3) щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незатвердження - містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна, а саме, пасажирської канатно-крісельної дороги, яка належить позивачу відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер 11888267 від 30.10.2013), на гору «Зворець» за межами с. Волосянка на території Славської селищної ради Сколівського району Львівської області» та зобов'язання таку затвердити.

Отже, за подання цього позовну позивачу слід було сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн. (1921,00 грн. х 3).

До матеріалів цієї позовної заяви позивачем надано платіжне доручення про здійснення сплати судового збору (електронним платежем) № 2891 від 05.02.2019 на суму 3842,00 грн.

З огляду на наведене, судовий збір сплачено не у повному обсязі та позивачу за подання цієї позовної заяви слід доплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за платіжними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; код отримувача (ЄДРПОУ): 38007594; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: 34315206084082; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: « 84» Окружні адміністративні суди.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір» а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказане є недоліком позовної заяви та свідчить про порушення вимог процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням того, що позивачем не виконано вищевказаних вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Сколівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., за реквізитами вказаними у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                 Качур Р.П.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.02.2019
Оприлюднено11.02.2019
Номер документу79660745
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —1.380.2019.000607

Постанова від 09.02.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 09.02.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 22.06.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Постанова від 05.05.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Ухвала від 10.03.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Ухвала від 10.03.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довгополов Олександр Михайлович

Рішення від 09.07.2019

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Качур Роксолана Петрівна

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Качур Роксолана Петрівна

Ухвала від 20.02.2019

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Качур Роксолана Петрівна

Ухвала від 07.02.2019

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Качур Роксолана Петрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні