Ухвала

від 06.02.2019 по справі 390/233/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/233/18

провадження № 22-з/4809/14/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна,

розглянув у судовому засіданні в м.Кропивницькому, без виклику учасників справи, заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І. і

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни та скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким скасувати всі реєстраційні записи внесені до Державного реєстру прав, вчинені за рішенням приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 9572832 від 26.12.2013.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій розглядалася позовна заява з єдиною вимогою про застосування наслідків недійсного правочину: скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, які внесені рішенням нотаріуса.

Суд відмовивши в задоволені позову з підстав спливу трирічного строку на подання позову, не надав належної оцінки діям нотаріуса, який відносно сторін правочину виступив уповноваженою Державою суб'єктом владних повноважень, який вчинив реєстраційні дії щодо правочину на предмет до якого законом встановлено обтяження.

Рішення Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2018 не передбачає приведення у відповідність до законодавства, наявне право власності у сторін договору міни, де кожна із сторін якого, протизаконно, як позбавилась так і набула права власності на земельні ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. про скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.

Визнано недійсним договір міни (обміну) від 26 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І., що 26.12.2013 зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3134.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни та скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено.

Аналізуючи постанову апеляційного суду суд приходить до висновку, що судом вирішено всі позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача фактично просить задовольнити позовні вимоги в задоволенні який судом відмовлено.

Оскільки апеляційним судом відмовлено в задоволенні позову повністю, тому за таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик