Постанова

від 07.02.2019 по справі 808/2614/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/2614/17

головуючий суддя І інстанції – Стрельникова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

                     суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі № 808/2614/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестоптторг» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестоптторг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного припинення (розірвання) в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 310320171 від 31.03.2017, укладеного з ТОВ «Бестоптторг», та відключення ТОВ «Бестоптторг» від бази даних контролюючого органу, та зобов'язати відповідача надати електронні послуги та підключити ТОВ «Бестоптторг» до бази даних контролюючого органу для подання податкових документів в електронному вигляді.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 310320171 від 31.03.2017, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бестоптторг» (ідентифікаційний код 40953782) та відключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестоптторг» (ідентифікаційний код 40953782) від бази даних контролюючого органу.

Зобов'язано Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області надати електронні послуги та підключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестоптторг» (ідентифікаційний код 40953782) до бази даних контролюючого органу для подання податкових документів в електронному вигляді.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що згідно п. 4 розд. 6 Договору № 310320171 від 31.03.2017 року, який укладений між позивачем та Запорізькою ОДПІ, податковий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/2614/17 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року.

Не погодившись з обґрунтованістю вказаної ухвали, податковий орган оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 року касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №808/2614/17 скасовано. Справу було направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 08.11.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Іванов С.М., судді Панченко О.М., Чередніченко В.Є.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОВ «Бестоптторг» (ідентифікаційний код 40953782) зареєстроване як юридична особа 10.11.2016, місцезнаходженням юридичної особи є: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Відділенні в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

31.03.2017 між відповідачем та позивачем було укладено договір № 310320171 про визнання електронних документів (далі – Договір), предметом якого є визнання поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір № 310320171 від 31.03.2017 було складено за типовою формою згідно Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011 (далі – Інструкція №233).

22.05.2017 ТОВ «Бестоптторг» було відправлено засобами телекомунікаційного зв'язку розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за квітень 2017 року, який не було прийнято, із зазначенням у повідомленні про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (квитанції №1): «Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: '40953782'. Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Не погодившись з обґрунтованістю припинення (розірвання) в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та неприйняттям податкових документів, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено наявність підстав для розірвання договору, а тому викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. «в» п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (в письмовій або електронній формі) платника податків.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі – інструкція № 233).

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції № 233, для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п. 6.4 якого, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є: 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для можливого припинення договору про визнання електронних документів та як наслідок неприйняття відповідачем поданих позивачем декларацій в електронній формі, були висновки податкового органу про зміну позивачем місця реєстрації, що також було відображено останнім в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до п. 10 ч. 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі місцезнаходження юридичної особи.

Приписами ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 27.12.2018 року по справі № 826/5730/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт зміни позивачем його місця реєстрації та як наслідок підтверджували обґрунтованість розірвання договору про визнання електронних документів, як то передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

Натомість, як вбачається з наданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Бестоптторг» (ідентифікаційний код 40953782) від 30.03.2017, станом на дату формування цієї виписки Єдиний державний реєстр містив наступні відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Бестоптторг»: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3.

Також, зі сформованого судом першої інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Бестоптторг» (ідентифікаційний код 40953782) вбачається, що станом на дату укладання договору про визнання електронних документів, а саме 31.03.2017 року, та станом на дату подання позивачем податкових документів, а саме 22.05.2017, Єдиний державний реєстр містив наступні відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Бестоптторг»: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що в період з часу укладення договору про визнання електронних документів ( 31.03.2017 року) по момент подання електронної звітності (22.05.2017 року), позивачем не змінювалось його місце реєстрації, як і не встановлено інших правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів і, як наслідок, не прийняття до реєстрації податкових документів, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі № 808/2614/17 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов

                     суддя                                                                      О.М. Панченко

                     суддя                                                                      В.Є. Чередниченко