Вирок

від 13.10.2009 по справі 1-584/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-584/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарях Миколайчук Т.М., Поповій І.К., Кравцову С.В., з участю прокурорів Воліка О.І., Галицької Ю.Г., Рака П.О., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, що має на утриманні малолітню дочку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

23 лютого 2008 року близько 12 год. 10 хв., в похмуру погоду, підсудний ОСОБА_3 керував технічно справним транспортним засобом марки «Шевролет - Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Рухаючись по вул. Жилянській в напрямку вул. Короленківської в м. Києві по сухому асфальтобетонному покриттю, загальною шириною 8.2 м., з призначенням для руху у одному напрямку з шириною однієї смуги 4.7 м. та шириною другої смуги 3.5м., які розділені лінією горизонтальної розмітки білого кольору зі швидкістю 30 км/год та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що був позначений на дорозі інформаційними знаками «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою, що позначає нерегульований пішохідний перехід(зебра), перестроюючись в лівий ряд, порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходячись на нерегульованому перехресті і повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка не поспішаючи переходила проїзну частину, на яку він повертав, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати їй дорогу, для якої була створена небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок грубого порушення підсудним ОСОБА_3 пунктів 10.1, 16.2, 18.1 діючих Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з порушенням підсудним ОСОБА_3 правил безпеки руху, а саме пунктів 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та пояснив, що 23 лютого 2008 року близько 12 год. 00 хв. він керував технічно справним транспортним засобом марки «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. В автомобілі крім нього знаходились його знайома ОСОБА_5 та її малолітня донька. Рухаючись зі швидкістю 30 км/год. по вул. Жилянській в напрямку вул. Короленківська в м. Києві, він побачив перед собою автомобіль марки «Газель» сірого кольору, номер якого він не запам'ятав. Вказаний автомобіль, не вмикаючи показник повороту, почав робити поворот на вул. Короленківську в м. Києві, після чого, заїхавши на пішохідний перехід різко перестроївся в ліву крайню смугу, а він продовжив рух і, не зорієнтувавшись у дорожній обстановці, здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Вважає, що під час керування автомобілем, він порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху. Цивільний позов, пред'явлений потерпілою, визнає в повному обсязі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що вона 23 лютого 2008 року приблизно о 12 год. 00 хв. переходила проїзну частину дороги вул. Короленківської в м. Києві. Вулицю вона переходила по пішохідному переходу, що відмічений на асфальтобетонному покритті зеброю. Коли вона почала рух по пішохідному переходу, то відчула різкий удар в праву частину свого тіла, від чого впала на проїзну частину дороги та втратила свідомість. Крім того зазначила, що перетинати вулицю не на пішохідному переході вона не мала фізичної можливості, оскільки на даному відрізку дороги проїзна частина відділена від тротуару металевою огорожею висотою близько одного метра. Своїми діями підсудний завдав їй майнову та моральну шкоду. Просила суд цивільний позов задовольнити, стягнувши з підсудного майнову шкоду у розмірі 38622 гривні 73 копійки та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 70000 гривень, оскільки вона зазнала моральних страждань і було порушено звичний спосіб її життя;

показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді старшого інспектора відділу оформлення ДТП та дізнання Голосіївського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

23 лютого 2008 року він заступив на чергування, разом з інспектором Анохіним А.М. В той же день, близько 12 год. 10 хв. від чергового по УДАІ міста Києва ними був отриманий виклик про те, що на вул. Жилянській в напрямку з'їзду на вул. Короленківської в м. Києві було здійснено наїзд на пішохода. Прибувши на місце пригоди, він встановив, що автомобіль «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням підсудного, рухаючись по вул. Короленківській в м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4. На асфальтобетонному покритті дороги було виявлено сліди волочіння продуктів харчування. Крім них на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходились лікарі, карети швидкої медичної допомоги, які встановивши потерпілій попередній діагноз, відвезли останню до лікарні. Він, повідомивши чергового по місту про це, залишився на місці пригоди та забезпечував охорону місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду слідчо-оперативної групи;

показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді інспектора відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

23 лютого 2008 року він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи УДАІ ГУМВС України в м. Києві. В той же день, близько 12 год. 10 хв. від чергового по УДАІ міста Києва ними був отриманий виклик про те, що на вул. Жилянській в напрямку з'їзду на вул. Короленківської в м. Києві було здійснено наїзд на пішохода. Прибувши на місце пригоди, він встановив, що автомобіль «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, рухаючись по вул. Короленківській в м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4. На асфальтобетонному покритті дороги було виявлено сліди волочіння продуктів харчування. Автомобіль, яким керував підсудний, знаходився за пішохідним переходом біля правого краю проїзної частини. На момент приїзду слідчо-оперативної групи потерпіла була госпіталізована до лікарні. Крім того, під час оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди хтось із присутніх повідомив, що у приміщенні банку «АРМА», що розташований поблизу, ведеться відео- спостереження і в полі зору зовнішньої камери спостереження, знаходиться даний пішохідний перехід. Де саме стався наїзд на пішохода, водій ОСОБА_3 пояснити не зміг;

показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що станом на 23 лютого 2008 року він перебував в приміщенні банку «Арма», де працював охоронцем. В той день він бачив потерпілу у приміщенні банку. Після того, як вона вийшла з приміщення банку, через незначний проміжок часу він почув звук різкого гальмування та побачив поблизу пішохідного переходу, що розташований на з'їзді з вул. Жилянської на вул. Короленківську в м. Києві, на проїзній частині потерпілу ОСОБА_4 Відразу він викликав працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги. Прийшовши на своє робоче місце, вирішив переглянути відеозапис, оскільки в полі зору зовнішньої камери спостереження, знаходиться даний пішохідний перехід. Переглядаючи відеозапис, він чітко бачив, що автомобіль темного кольору збив жінку, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Наїзд відбувся десь близько середини пішохідного переходу. Він впевнено стверджує, що потерпіла переходила проїзну частину саме на пішохідному переході, а водій темного легкового автомобіля, на його думку, в цей час здійснював обгін автомобіля «Газель», саме на пішохідному переході, в зв'язку з чим і не встиг відреагувати на появу на переході пішохода. Після наїзду автомобіль протягнув пішохода декілька метрів та зупинився, а через декілька хвилин до приміщення банку зайшов працівник міліції та попросив передати йому відеозапис, однак він відмовився це робити, оскільки у нього не було на це дозволу керівництва. Відеозапис автоматично знищився через двадцять днів після пригоди;

показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що він 23.02.2008 року знаходився у себе вдома і працював на компютері. Почув на вулиці глухий удар і, підійшовши до вікна, побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зокрема він побачив на дорозі жінку, автомобіль «Шевролет Лачетті» та слід від продуктів, який тягнувся від пішохідного переходу. Він викликав карету швидкої допомоги та, взявши фотоапарат, почав фотографувати місце аварії. Після приїзду карети швидкої допомоги почав займатись своїми справами. Через декілька місяців після дня аварії він у себе в дворі побачив оголошення, про те що розшукуються свідки пригоди, а тому він зателефонував слідчому і дав покази, при цьому надавши в матеріали справи фотографії, які були зроблені ним у день події.

показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 23 лютого 2008 року близько 12 год. 10 хв. він перебував на місці пасажира на передньому сидінні автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2. На розвилці вул. Жилянська-вул. Короленківська в м. Києві його знайомий почав виконувати поворот на вул. Короленківську. Перед автомобілем у якому він рухався, знаходився автомобіль «Газель», який почав пригальмовувати перед нерегульованим пішохідним переходом, а за ним автомобіль «Шевролет Лачетті», який на підїзді до пішохідного переходу почав перестроюватись з ліва на право, таким чином обїжджаючи автомобіль «Газель», що на той момент рухався у другій смузі по вул. Короленківській. Самого моменту торкання автомобіля під керуванням підсудного та тіла потерпілої він не бачив, але впевнено стверджує, що підсудний ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода саме на нерегульованому пішохідному переході. Крім того пояснив, що для жінки того віку, якого є потерпіла, неможливо здійснити перехід дороги не на пішохідному переході в зоні місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вздовж дороги в напрямку руху автомобілів по вул. Короленківській в м. Києві знаходиться металевий паркан, висотою близько одного метра, і для жінки віку і комплекції, що є потерпіла, це було б практично неможливо зробити.

показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 , які в судовому засіданні показали, які саме витрати та у якому обсязі були витрачені на лікування потерпілої. Також зазначили, що оскільки вони є близькими родичами потерпілої, то вони однозначно стверджують, що підсудним не було витрачено жодних коштів на лікування потерпілої і всі витрати були понесені саме нею. Суму предявленого позову підтверджують та наполягають саме на такому розмірі витрат, які зазначені потерпілою в позовній заяві.

матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2009 року, що була проведена в цілях перевірки показів потерпілої ОСОБА_4, з яких вбачається, що потерпіла уточнила та підтвердила свої покази;

(а.с. 134-136)

матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.04.2009 року, що була проведена в цілях перевірки показів свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що свідок уточнив та підтвердив свої покази;

(а.с. 131-133)

матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2009 року зі схемою та фото - таблицею до нього;

(а.с. 9-19)

речовим доказом автомобілем марки «Шевролет-Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1;

(а.с. 20)

висновком експерта № 176/Е від 08.04.2008 року, згідно якого вставлено, що ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: забій головного мозку, перелом скроневої кістки зліва, уламковий перелом сідничної та лобкової кісток зліва, розрив лобкового сполучення, внутрішньо-суглобний перелом проксимальних метаепіфізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, компрес іонний перелом тіл 2-го та 3-го поперекових хребців, розрив сечевого міхура. Вказані ушкодження спричинені тупими предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;

(а.с.87-88)

висновком експерта № 262ат від 09.06.2009 року, згідно якого у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентуються вимогами п. п. 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці, з моменту обєктивного виявлення вступу пішохода на проїзну частину дороги водій ОСОБА_3 мав технічну можливість виконати вимоги п. п. 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються технічні невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху;

(а.с. 160-164)

матеріалами протоколу очної ставки від 10.06.2009 року проведеної між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 послідовно підтвердив та уточнив покази, дані ним в ході досудового слідства, та покази, дані ним в судовому засіданні ;

(а.с. 166-169)

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_3 в предявленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Аналізуючи та оцінюючи покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд приймає їх до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, не містять суперечливостей між собою та є логічними і послідовними.

Надаючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_4, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, суд дійшов висновку, що покази, дані нею на досудовому слідстві та підтверджені в ході судового слідства є повними, всебічними та обєктивно, знайшли своє відображення в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом в ході розгляду даної кримінальної справи. У суду немає сумнів у їх добровільності, та не встановлено обєктивних обставин, які б свідчили про їх неправдивість та (або) надуманість.

Приймаючи до уваги та допускаючи в якості доказу висновок авто-технічної експертизи № 262ат від 09.06.2009 року, суд дійшов висновку, що вказаний висновок є повним, всебічним, обєктивним, а експертиза проведена компетентним експертом, з використанням необхідної кількості методичної літератури і таким, що логічно узгоджується та не суперечить показам свідків, потерпілої та іншим висновкам експертів, що були виготовлені в ході розслідування даної кримінальної справи і дослідженими в ході судового розгляду, а також іншим матеріалам справи.

Обставин, які пом'якшують покарання винного ОСОБА_3, суд визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання винного ОСОБА_3, суд - не вбачає.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставини, що обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого, раніше не судимого, не працюючого, що має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за потрібне призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 1167 ЦК України повністю задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 завданої моральної шкоди у розмірі 70000 гривень, беручи до уваги позицію винного та враховуючи, що у потерпілої відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення її психологічного стану, втратою можливості вести звичайний для неї спосіб життя і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 1166 ЦК України повністю задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 завданої майнової шкоди в розмірі 38622 гривні 73 копійки.

Відповідно до ст. 330 КПК України, питання про речові докази вирішити, керуючись правилами викладеними в статті 81 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, питання про судові витрати вирішити з додержанням правил статті 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення засудженого з 28 травня 2008 року по 30 травня 2008 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 70000(сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 38622(тридцять вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 73 копійки майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру(отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, розрахунковий рахунок 35226002000466, призначення платежу: послуги експерта) 608(шістсот вісім) гривень 47 копійок.

Речовий доказ по справі:

автомобіль марки «Шевролет-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, - залишити у його володінні та розпорядженні (а.с. 67).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.Новак

Невизнання ОСОБА_3 себе винним у вчиненні злочину суд розцінює, як один із способів захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності. Його твердження на обгрунтування своєї версії виникнення дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються висновками експертів, показами свідків і потерпілої та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд не приймає до уваги твердження підсудного про його непричетність до вчинення злочину, оскільки воно є нелогічними, неузгоджується та суперечить матеріалам справи, що були досліджені в ході судового розгляду.

Таким чином, версія та позиція ОСОБА_3, щодо невизнання своєї вини, є необґрунтованою та такою що суперечить іншим доказам дослідженим в судовому засіданні. Ці суперечності і неузгодженість з дослідженими і описаними вище доказами по справі свідчать про їхню надуманість та неправдивість, а тому суд ставиться до них критично і відхиляє, як такі що не знайшли свого відображення в ході розгляду кримінальної справи.