Ухвала

від 07.02.2019 по справі 520/969/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/969/19

Провадження № 1-кс/520/1785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 24.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Одеською місцевою прокуратурою №1 за № 42018162010000037за фактом привласнення коштів Казеного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» під час процедури закупівлі двох човні типу RIB.

Установлено, що в жовтні 2017 року Казенним підприємством "Морська пошуково-рятувальна служба" (ЄДРПОУ 38017026) оголошено відкриті торги із закупівлі човнів типу «RIB» з двигунами (UA-2017-09-29-001147-b), очікувана вартість закупівлі 2 035 000 грн.

До тендерного комітету замовника було подано пропозиції ТОВ "АРГУТУС" код ЄДРПОУ 36804355 - цінові пропозиції - 2 027 000 грн та Приватне підприємство «Вектор аттракціон» код ЄДРПОУ 32950237 - цінові пропозиції - 2 022 600 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету, переможцем торгів визнано ПП «Вектор аттракціон», а тендерна пропозиція як така, що відповідає всім критеріям та умовам Замовника.

В ході аналізу тендерної пропозиції ПП «Вектор аттракціон» встановлено, що у відповідності до кваліфікаційних вимог замовника, учасником було надано інформацію про виконання аналогічних договорів, при цьому відомості, що містились у довідці № 71 від 06.10.2017 та додатках (договори про виконання умов договору, акти прийому-передачі) містили недостовірні відомості, а саме: у наданих документах містилась інформація щодо постачання човнів типу «RIB» 500». При цьому, згідно відповіді Регістра судноплавства України вказана компанія не отримувала погодження проекту на будівництво вказаних човнів, а також не видавався сертифікат маломірного судна. За вказаними заводськими номерами було зареєстровано судна Вектор-500 та «RIB»-950.

Окрім того, у специфікації до договору, що надавалась учасником у складі тендерної пропозиції Замовнику, надано проект договору зі специфікації, в якому також містилась інформація на постачання човнів типу «RIB» 500, що не відповідає дійсності так як на вказані човни у виробника відсутні проектна документація схвалена Регістром судноплавства, а також сертифікат маломірного судна.

Незважаючи на вказані порушення, Замовником, було прийнято пропозицію ПП «Вектор аттракціон» та 08.11.2017 року укладено договір №177-В-17 на постачання човнів типу «RIB» 500 та 650.

В подальшому, на виконання умов договору ПП «Вектор атракціон» на адресу замовника поставила човни типу «RIB» 650 що не відповідає кваліфікаційним вимогам замовника, а саме технічним характеристикам, в той-же час човни типу «RIB» 500 не мають проектної документації схвалено Регістром на побудову вказаного човна, в тому числі відсутній сертифікат маломірного судна та інші дозвільні та погоджувальні документ, що надають право їх виробництво та реалізацію.

Окрім того, провівши аналіз договорів, які надані учасником у складі тендерної пропозиції Замовнику, як підтвердження про виконання аналогічних договорів, вказані судна реалізовувались за значно нижчими цінами (у два рази дешевше) в порівнянні з ціною поставки за договором №177-В-17.

Таким чином, посадові особи КП «МПРС» діючи в інтересах третіх осіб, всупереч відомчим інструкціям та наказам придбали човни «RIB» 650, 500 сумнівного походження без відповідних дозвільних документів по завищеним цінам у декілька разів чим завдали збитки Казеномупідприємству на суму понад 2 000 000 грн.

Встановлено, що посадові особи КП «МПРС» вступили у злочину змову з посадовими особами ДП «КТ Регістр судноплавства України», а також ПП «Вектор Аттракціон», з метою приховування факту розтрати коштів казеного підприємства, за неправомірну вигоду зареєстрували придбані з порушенням вимог чинного законодавства човни «RIB» 650, 500, як допоміжні судна до човнів типу ПРК -01 та ПРК-06 і присвоїли їм назви ПРК-501 та ПРК-502 відповідно.

Разом з цим в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна перший заступник директора КП «МПРС» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та у користуванні якої перебуває абонентський номер № НОМЕР_1 .

Так, 31.01.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання першого заступника директора КП «МПРС» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукування та вилучення оригіналів (копій) документів, які стали підставою для проведення процедури відкритих торгів із закупівлі товарів, а саме: човнів типу «RIB» з двигунами, на підставі завідомо підроблених документів щодо виконання умов договору ПП «Вектор атракціон» на адресу замовника поставила човни типу «RIB» 650 що не відповідає кваліфікаційним вимогам замовника, а саме технічним характеристикам, в той-же час човни типу «RIB» 500 не мають проектної документації схвалено Регістром на побудову вказаного човна, в тому числі відсутній сертифікат маломірного судна, а також інших дозвільних та погоджувальних документів, що надають право на їх виробництво та реалізацію, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що могли бути використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ у зазначеному кримінальному провадженні, інших речей і документів, що мають доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні.

У подальшому, а саме 06.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 31.01.2019 (справа № 520/969/19 провадження № 1-кс/520/1396/19) був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання першого заступника директора КП «МПРС» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон «iPhone7+», IMEI359180071832643

- сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2

- оптичний носій інформації «Seagate», модель SRD0SP0, № НОМЕР_3 -500

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу», а саме мобільний телефон «iPhone 7+», НОМЕР_4 , сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 та оптичний носій інформації «Seagate», модель SRD0SP0, № НОМЕР_5 є речовими доказами у кримінальному провадженню, в зв`язку з тим, щомістять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що мобільний телефон «iPhone 7+», НОМЕР_4 , сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 та оптичний носій інформації «Seagate», модель SRD0SP0, № НОМЕР_5 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна - мобільного телефону «iPhone 7+», IMEI НОМЕР_6 , сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 та оптичного носія інформації «Seagate», модель SRD0SP0, № НОМЕР_5 відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет являється доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - мобільного телефону«iPhone7+»,IMEI НОМЕР_6 ,сім-карткиоператора мобільногозв`язку ПрАТ«Київстар» забонентським номером№ НОМЕР_2 та оптичногоносія інформації«Seagate»,модель SRD0SP0,№ НОМЕР_5 є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані предмети та речі, є збереження речових доказів якими є мобільний телефон «iPhone 7+», IMEI НОМЕР_6 , сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2 та оптичний носій інформації «Seagate», модель SRD0SP0, № НОМЕР_5 ,які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Крім цього за клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне, розглянути вказане клопотання без участі власників майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених у ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування,знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч.2 п. 1ст. 170 КПК Україниметою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, а також те, що вищезазначені речі та документи є об`єктами кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та збереження у якості речових доказів, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 131, 132, 170-174, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі що були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання першого заступника директора КП «МПРС» ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone7+», IMEI359180071832643

- сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_2

- оптичний носій інформації «Seagate», модель SRD0SP0, № НОМЕР_3 -500

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1